Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А81-2201/2008. Изменить решение

в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка общепринятая ставка – 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от  предпринимательской  деятельности  за  вычетом  расходов,  связанных  с  их извлечением.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов полученных налогоплательщиками  за  налоговый   период,   как   в  денежной,  так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, с учетом расходов,   связанных   с   их   извлечением.  

Из анализа вышеизложенных норм следует, что налоговая база по НДФЛ и ЕСН представляет собой доход предпринимателя уменьшенный на фактические затраты, осуществленные налогоплательщиком при осуществлении деятельности.

Руководствуясь названными положениями, налоговый орган в ходе проверки правомерно определил налоговую базу по означенным налогам в размере 7 361 руб. 59 коп. (444 884 руб. 11 коп. - 437 522 руб. 52 коп.).

Сумма доначисленных налогов по означенному эпизоду составила: по НДФЛ – 957 руб., по ЕСН – 971 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Таким образом налоговый орган определил налоговую базу предпринимателя в размере 444 884 руб. 11 коп. (совокупный доход от спорных операций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, на пинии которого покупатель должен уплатить предъявленную ему продавцом сумму НДС, а также документом, на основании которого покупатель сможет предъявить уплаченную им сумму налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Рябухой С.А налоговые вычеты не заявлены. К выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлены   счета-фактуры,   квитанции   к   приходно-кассовым   ордерам,   платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату стоимости товара, в том числе НДС.

Налоговый орган означенные документы принял в качестве обоснования права предпринимателя на применение налоговых вычетов и уменьшил сумму доначисленного НДС на налоговые вычеты определенные из содержания представленных документов.

Сумма доначисленного налога составила за 2004 год (4 квартал) в итоге составила 4355 руб. 67 коп.

Вышеназванные суммы НДФЛ и ЕСН в резолютивную часть решения налогового органа не вошли, то есть фактически не были предложены к уплате предпринимателю, поскольку последний в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представил дополнительные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика направленные на осуществление спорных операций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику в 2004 году 4355 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты расходные операции налогоплательщика за 2006 год, осуществленные с ООО «Северэлектростройремонт», ООО «Фин-ресурс», ООО «Уралсибконтракт», ООО «Авангард комплект», отраженные предпринимателем в налоговой отчетности как налоговые вычеты по НДФЛ и НДС, а также уменьшающие налоговую базу по ЕСН.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности учета в целях налогообложения означенных операций предприниматель суду первой инстанции представил соответствующие первичные документы, достоверность содержания которых налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергается.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5, разъяснено, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенную позицию ВАС РФ, а также то обстоятельство, что документы представленные предпринимателем соответствуют требованию достоверности и допустимости доказательств, установленному АПК РФ, апелляционная коллегия заключает о том, что суд первой инстанции из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в профессиональные налоговые вычеты договоры поставки, заключенные предпринимателем с означенными лицами.

Доводы жалобы о том, что контрагенты налогоплательщика не ведут своей деятельности и не уплачивают налоги не может быть принят судом в качестве обоснования правомерности доначисления налогов, поскольку вышеизложенные нормы права не предусматривают такого основания для отказа в уменьшении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на фактические расходы и для уменьшения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет на налоговые вычеты, тем более, что факт приобретения товаров (работ, услуг) у названных организаций предпринимателем налоговый орган не опроверг.

Апелляционная жалоба налогового органа по эпизоду связанному с доначислением сумм НДС, НДФЛ, ЕСН за 2006 год удовлетворению не подлежит.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ в налоговой декларации по единому налогу за второй квартал 2006 года предпринимателем не отражен физический показатель по автотранспортным услугам.

Факт получения   дохода    от   осуществления    автотранспортных    услуг  налоговый орган установил из содержания выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документов, представленных   контрагентами    предпринимателя    Рябухи    С.А.

Из означенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в  результате занижения физического  показателя,  предпринимателем занижена  налоговая база по ЕНВД, а, следовательно,   не исчислена сумма единого налога по автотранспортным услугам на сумму 1019 руб.

Суд первой инстанции относительно означенной части решения налогового органа указал, что налоговым органом ни в решении нив судебном заседании не представлен физический показатель по данному налогу, подлежащий применению. Соответствующий расчет показателя отсутствует, что является основанием для признания названных доначислений налога неправомерными.

Апелляционный суд не может согласится с означенной позицией суда.

Факт получение дохода от осуществления автотранспортных услуг подтверждается выпиской  банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документами, представленными    контрагентами    предпринимателя   Рябухи С.А., полученными  в ходе проведения мероприятий налогового контроля (в частности т. 5, л.д. 72-78)

Согласно указанным документам, представленным ИП Черкасовой на требование Инспекции №19 от 03.04.2007г., ИП Рябуха осуществлял автотранспортные услуги по заявке ИП Черкасовой в мае 2006г. Таким образом, в 2006 г. ИП Рябуха С.А. оказывал автотранспортные услуги в течение одного месяца на одном автотранспортном средстве. Означенные обстоятельства явились основанием для расчета налоговым органом ЕНВД, подлежащего уплате, который составил 1019 рублей.

Апелляционный суд находит доначисление ЕНВД за 2 квартал 2006 года в размере 1019 руб. правомерным.

В тоже время апелляционная коллегия находит неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД во 2 квартале 2006 года в размере 20% от неуплаченной суммы - 203 руб. 80 коп. (1019*20%), поскольку как следует из решения налогового органа у предпринимателя в означенном периоде имелась переплата налога в размере 750 руб. 43 коп., то есть неуплата налога в бюджет во 2 квартале 2006 года составила 268 руб. 57 коп. (1019-750,43), а, следовательно, правомерной суммой штрафа является 53 руб. 74 коп. (268,57*20%).

Решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению.

Также налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщиком завышена сумма единого налога за третий квартал на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа,  в размере 450 руб., а в четвертом квартале неправомерно занижена сумма единого налога сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, в размере 450 руб.

Указанные выше нарушения при исчислении единого налога, по мнению инспекции, повлекли за собой неверное исчисление и неполную уплату единого налога, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в 4 квартале 2006 года в размере 450 рублей, сумма штрафа составила 90 рублей.

Апелляционный суд находит неправомерным факт наложения на налогоплательщика налогового штрафа в означенной сумме, поскольку как уже было отмечено выше, предприниматель в 3 квартале 2006 года допустил переплату по ЕНВД (450 рублей) в размере перекрывающим недоимку за 4 квартал, а, следовательно бюджет потерь не понес и неуплаты налога в размере 450 рублей не произошло.

Решение налогового органа в означенной части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пунктов 4,6,7 статьи 346.29 НК РФ предпринимателем Рябухой С.А. неправомерно откорректирована базовая доходность для исчисления единого налога за первый и второй квартал на коэффициент К2 без приложения документов, подтверждающих применение и расчет применяемого коэффициента. Данное нарушение привело к занижению единого налога в сумме 4048 руб.

Налоговым органом было установлено, что в 2007 г. предприниматель Рябуха С.А. осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети по адресу пр. Мира 89г. Данное помещение было арендовано на безвозмездной основе, площадь данного помещения составила 12 кв.м.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ базовая доходность по единому налогу на вмененный доход может быть скорректирована на коэффициент К2, учитывающий фактический период времени осуществления деятельности, в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

При    этом    согласно   данному   порядку   налогоплательщики    вправе    самостоятельно скорректировать   исчисленное   (используемое)   ими   единое   значение   коэффициента   К2   на значение      коэффициента,      учитывающего      фактический      период      времени      ведения предпринимательской    деятельности    в   течение    налогового    периода,    определяемое    как среднеарифметическое значение величин, полученных в результате соотношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение каждого календарного месяца налогового периода (например, исключая выходные дни) к количеству календарных дней в данных календарных месяцах налогового периода.

Данный расчет, составленный в произвольной форме, налогоплательщик представляет в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности с документами подтверждающими применение корректирующего коэффициента К2 приложенными к налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

Налоговый орган, учитывая обстоятельство не представления предпринимателем соответствующих документов в обоснование применения корректирующего коэффициента К2, инспекция пришла к выводу что Рябухой С.А. базовая доходность для исчисления единого налога откорректирована неправомерно.

Налоговым органом был рассчитан единый налог с учетом корректирующего коэффициента К2 равного единице (отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода).  

Так сумма единого налога ИП Рябухой рассчитана с учетом К2 (0,62). Общая сумма ЕНВД за первый квартал 2007г составил 6155р., за второй квартал 2007г. составила 7244р.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции посчитал, что вывод налогового органа необоснован, не подтвержден соответствующим расчетом и не может быть принят как обоснованный.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в названной части правомерным, поскольку находит, что налогоплательщик не может осуществлять свою деятельность в выходные и праздничные дни.

Налоговый орган, в нарушение обязанности доказать обстоятельства положенные в основу оспариваемого решения (пункт 1 статьи 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ), в материалы