Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А81-2201/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А81-2201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу № А81-2201/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения № 2.12-46/0708 от 31.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - Павлов Е.А. (паспорт, доверенность № 2.2-09/08663  от 05.08.2008 сроком действия на 1 год); 

от индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича – Кривец С.С. (паспорт, доверенность № 2484 от 14.04.2009 сроком действия на 3 года); 

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 08.09.2008 по делу № А81-2201/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель)  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – налоговый орган, инспекция) № 2.12-46/0708 от 31.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и наложении штрафа за 2004, 2006, 2007 годы.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В представленных в апелляционный суд дополнении к апелляционной жалобе и уточнении апелляционной жалобы инспекция фактически выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. То есть решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с отказом в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в части доначислений сумм налогов, пеней, штрафов за 2005 год, налоговым органом не обжалуется. Не оспаривается решение суда первой инстанции и в части признания необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу № А81-2201/2008 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции исследовал не все представленные в материалах дела доказательства и сделал необоснованные выводы. Также представитель налогового органа пояснил, что в ходе налоговой проверки, предпринимателем не был документально подтвержден расчет коэффициента К2. Пояснил, что с 2004 года предприниматель оказывал два вида услуг.

Представитель налогового органа, пояснил, что индивидуальным предпринимателем был составлен договор на изготовление мебели, в ходе налоговой проверки налоговый орган исследовал этот договор и на его основании были сделаны соответствующие выводы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рябуха Сергея Анатольевича считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2008 по делу № А81-2201/2008 законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что расчеты рабочих дней производились с учетом выходных и праздничных дней.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя, то есть за исключением эпизодов, связанных с доначислениями 2005 года и с признанием необоснованным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и статье 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения и уточнение к ней, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Рябуха С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, земельного налога за период с 01.01.2004г. по 30.12.2006г. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2004г. по 30.06.2007г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и другие материалы проверки, учитывая результаты рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, уполномоченным должностным лицом инспекции было вынесено решение от 31.03.2008г. № 2.12-46/0708 о привлечении индивидуального предпринимателя Рябухи С.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога, налога на доходы физических, налога на добавленную стоимость, ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, всего сумма штрафов составила 364 881,76 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 1 125 900,34руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 137 242,06 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании его недействительным.

Решением от 08.09.2008 по делу № А81-2201/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в 2004 году предприниматель осуществлял деятельность по розничной реализации мебели физическим лицам. Означенную деятельность предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход. Налоговую отчетность по налогам подлежащим уплате по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС, ЕСН) предприниматель соответственно инспекции не представлял.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2004 году предприниматель Рябуха С.А оказывал услуги по изготовлению и сборке мебели по индивидуальным заказам для юридических лиц. Означенное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, поскольку названный вид деятельности не предусмотрен статьей 346.29 НК РФ, как облагаемый ЕНВД.

Налогоплательщик не согласившись с названным утверждением налогового органа в заявлении, представленном в суд первой инстанции, указал, что в 2004 году занимался исключительно розничной торговлей мебели, которая в силу положений статьи 346.29 НК РФ подлежит налогообложению ЕНВД.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика и признал решение инспекции в названной части недействительным. Принимая решение по названному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что к розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в 2004 году истец осуществлял деятельность по розничной торговле, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал и не обосновал применений налогоплательщиком в 2004 году иного режима налогообложения кроме ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об ошибочности названного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс), система налогообложения в виде единого налога устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общем системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.29 НК РФ оказание бытовых услуг определено в качестве объекта налогообложения ЕНВД.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.07.1993 № 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по изготовлению корпусной мебели, услуги по изготовлению кухонной мебели, а также услуги по сборке мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель Рябуха С.А оказывал в 2004 году услуги по изготовлению и сборке мебели по индивидуальным заказам для юридических лиц.

Означенное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, в частности в материалах дела имеется договор № 7 от 24.09.2004 (т. 7 л.д.37) на изготовление мебели составленный предпринимателем, представленный налоговому органу в ходе проверки ПК «Фитоцентр». В материалах дела имеется ряд аналогичных договоров.

Апелляционный суд находит, что факт оказания услуг по изготовлению  предпринимателем мебели по индивидуальным заказам организациям (юридическим лицам) подтверждается выпиской банка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документами, представленными контрагентами предпринимателя Рябухи С.А., и полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля (счета-фактуры, платежные поручения, договоры на изготовление мебели, в частности – т. 7, л.д.25-38, т. 3, л.д. 50)

Однако, оказание этих услуг организациям (юридическим лицам) в силу  статьи 346.27 НК РФ не относится к бытовым услугам.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 346.27 НК РФ, в редакции действующей в 2004 году, розничной торговлей признавалась - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что заказчики услуг осуществляли расчет за мебель и услуги предпринимателю в безналичной форме, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные операции не относятся к розничной торговле и ЕНВД не облагаются.

Из анализа вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно в ходе проверки не признал объектом налогообложения ЕНВД услуги по изготовлению, доставке, установке мебели организациям и предпринимателям.

Поскольку пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению с означенных операций и уплате в 2004 году НДФЛ, ЕСН, НДС.

Такой же вывод был сделан налоговым органов в оспариваемом решении, где инспекция произвела расчеты доначисленных сумм налогов.

Так по данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода, полученная предпринимателем за 2004 год с означенных операций составила 444 884 руб. 11 коп.

Также налоговый орган установил фактические расходы, осуществленные налогоплательщиком при осуществлении предпринимателем означенных операций, которые составили 437 522 руб. 52 коп.

Пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ в частности установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как