Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-13764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-13764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2027/2015) индивидуального предпринимателя Макаровского Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-13764/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН 1067206072108; ИНН 7206033362) к индивидуальному предпринимателю Макаровскому Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Макаровского Алексея Сергеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» - представитель Байбиесов К.Е. (удостоверение адвоката, по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец, ООО «Сибнефтехимтрейд») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровскому Алексею Сергеевичу (далее ответчик, ИП Макаровский А.С.) о взыскании суммы основного долга в размере 1 133 000 руб. по договору поставки, а также о взыскании пени, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день уплаты неустойки) в день, с 26.11.2014 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга (л.д.2-4).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 133 000 руб., пени в размере 93 736 руб. 86 коп. и пени, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, (действующей на день уплаты неустойки) в день, с 26.11.2014 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга.

Решением от 29.12.2014 по делу № А70-13764/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Сибнефтехимтрейд» удовлетворил частично. С ИП Макаровского А.С. в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» взыскано 1 133 000 руб. - сумма основного долга, 18 954 руб. 15 коп. - пени, всего 1 151 954 рубля 15 копеек, пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день уплаты пени) в день, начиная с 23 декабря 2014 года до фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга, 24 330 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

ИП Макаровского Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 189 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Макаровский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Макаровский А.С. указывает на то, что заявление об уточнение иска ответчику не направлялось. Ссылаясь на пункт 4.1.4 договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления счета на оплату товара, счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 ответчику. Расчет неустойки в части периода просрочки неверен.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Макаровского А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибнефтехимтрейд» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года между ООО «Сибнефтехимтрейд» (Продавец) и ИП Макаровский А.С. (Покупатель) заключен договор № МОС-009/2014 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался в Торговых точках (автозаправочные станции) передавать Товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать и принимать с использованием Карт (электронные карты – микросхемы, встроенные в пластик) Товар. Наименование и количество Товара, а также количество Карт определяется Покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению № 3 к настоящему Договору (л.д.7-17).

Актом приема-сдачи от 10.04.2014 карты были переданы истцом ответчику (л.д.18-19).

Пунктами 5.3., 5.4. Договора предусмотрено, что расчеты за Товар производятся по ценам, определяемым в соответствии с Приложением № 2 к Договору. Покупатель производит оплату полученного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета Продавцом. Окончательный расчет по итогам месяца производится на основании счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты выставления указанных документов.

Во исполнение Договора истцом был поставлен Товар, что подтверждается Универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 83153 от 31.08.2014 и № 93032 от 30.09.2014, Актами о реализации (обороты по обслуживанию с 01.08.2014 по 30.09.2014), товарными накладными № КН000293038 от 31.08.2014 и № КН000347206 от 30.09.2014 (л.д.20-41).

Из материалов дела следует, что ИП Макаровский А.С. свои обязательства по оплате поставленного товара осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 133 000 руб.

Гарантийным письмом от 09.10.2014 ИП Макаровский А.С., признавая наличие у него перед истцом обязательств по оплате в размере 1 208 066 руб., предложил график погашения данной задолженности (л.д. 66).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 694 от 27.10.2014 о необходимости погашения задолженности по договору в размере 1 133 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 1 133 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 1 133 000 руб.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сибнефтехимтрейд» о взыскании с ИП Макаровского А.С. 1 133 000 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2014 по 22.12.2014 в размере 93 736 руб. 86 коп. согласно расчету истца, а также пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 26.11.2014 до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их частично в размере 18 954 руб. 15 коп., а также исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23 декабря 2014 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению основного долга.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3. Договора стороны установили, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара Продавец имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Требование истца о взыскании пени является обоснованным, однако представленный истцом расчет пени суд посчитал неправильным, так как он произведен исходя из размера ключевой ставки рефинансирования (17%), а не ставки рефинансирования (8,25%), как указано в Договоре.

Размер пени (18 954 руб. 15 коп.), расчёт которой приведён в тексте решения,  судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера пени ИП Макаровским А.С. и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер пени ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканной пени не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23 декабря 2014 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению основного долга, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, что является нарушением требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации