Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-6351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, но и не противоречащих ему.

            Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378.

            Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на истца возложена обязанность по своевременной оплате переданного имущества, в то время как на ответчика (продавца) - обязанность передать помещения, определенные договором.

            Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, покупателем в полном объеме исполнены обязанности по оплате проданных по договору купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 нежилых помещений.

При этом в результате вступивших в законную силу указанных выше судебных актов фактическое получение в собственность, владение и пользование ЗАО «Основа Холдинг» частью перечисленных в договоре купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 нежилых помещений невозможно.

Следовательно, отсутствует и возможность исполнения ответчиком договорных обязательств в виде передачи истцу свободных помещений площадью 108,1 кв.м.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу указанными выше судебными актами Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, являющееся продавцом по договору № 1378 от 07.09.2009, фактически не исполнило свою обязанность по передаче имущества по договору, свободного от прав третьих лиц, поскольку при подготовке имущества к аукциону, при изготовлении технической документации не уведомило покупателя о том, что объект принадлежит третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, такая совокупность имеется.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязанностей, возникших из договора купли-продажи от 07.09.2009 № 1378, в связи с чем истец не получил оплаченные им в полном объеме нежилые помещения, в результате чего на стороне ЗАО «Основа Холдинг» возникли убытки, размер которых определен истцом, исходя из рыночной стоимости площади не переданных истцу помещений.

В целях определения рыночной стоимости указанных помещений ЗАО «Основа Холдинг» обратилось в Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (БТИ), специалистами которого осуществлена оценка рыночной стоимости предмета спора - части нежилого помещения 4П, номер на поэтажном плане: подвал 1-4, площадью 108, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корп. 1.

Согласно отчету БТИ № 251 от 21.03.2014 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11 ноября 2013 года составляет 4 400 000 руб.

При этом, отчет БТИ № 251 от 21.03.2014 сторонами не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, истец представил доказательства неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размера причиненных ему убытков, вину причинителя вреда.

При новом рассмотрении апелляционных жалобы основные возражения подателей жалоб направлено на оспаривание размера убытков, полагая, что в качестве таковых может взыскана только стоимость не переданных нежилых помещений по рассматриваемому договору, исходя из цены согласованной сторонами в договоре.

Между тем такая позиция подателей жалоб не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлено не о возврате исполненного по сделке, а о возмещении своих расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а именно, для приобретения аналогичного имущества.

Ссылка Департамента финансов и контроля администрации г. Омска на положения статьи 404 ГК РФ не может применяться судом апелляционной инстанции, как обоснованная.

   Так, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

   Вместе с тем, доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, третьим лицом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Основа Холдинг», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Муниципального образования город Омск оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Муниципальное образование город Омск при подаче апелляционной жалобы не платили государственную пошлину, в силу их освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 14 августа 2014 года по делу №  А46-6351/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова