Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-6351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А46-6351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2161/2015, 08АП-2162/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципального образования город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-6351/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 400 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – представитель Глазкова Е.В. удостоверение 0714/13 от 25.10.2013, по доверенности 02.12.2014 № исх-дио/19990  сроком действия один год;

от Департамента финансов и контроля администрации г. Омска – представитель Рыжковская Я О. по доверенности № ИС - ДФК/1117от 21.10.2014 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - представитель Алексин В.П по доверенности № от 06.08.2014 сроком действия один год;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 4 400 000 руб. 00 коп. убытков.

            Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

            Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-6351/2014 исковые требования ЗАО «Основа Холдинг» удовлетворены. С Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ЗАО «Основа Холдинг» взыскано 4 400 000 руб. 00 коп. убытков, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

             Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.08.2014, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Муниципальное образование города Омска обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

            Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обосновано не применена статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска считает, что статья 398 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемых отношениях сторон передача объекта недвижимого имущества была осуществлена Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО «Основа Холдинг» приняло этот объект по акту приема-передачи, право собственности покупателя было зарегистрировано; право требования возмещения убытков на основании указанной статьи у истца не возникло.

            Кроме того, податель жалобы считает, что доказательств наличия всех необходимых составляющих для обращения с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности передать в собственность недвижимое имущество, свободное от прав третьих лиц, ЗАО «Основа Холдинг» не представило. (оснований для признания договора купли-продажи № 1378 от 07.09.2014 недействительным не установлено; внесение записи в ЕГРИП об исключении сведений о праве собственности ЗАО «Основа Холдинг» на нежилые помещения явилось следствием действий со стороны истца, признание исковых требований ЗАО «Основа Холдинг» о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим в рамках дела № А46-6823/2013; истцом не обосновано, какие виновные действия со стороны Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска привели к причинению ему убытков в сумме 4 400 000 руб. на дату 11.11.2013; нежилыми помещениями ЗАО «Основа Холдинг» никогда фактически не обладало). Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, срок начинает течь с 07.09.2009.

            Муниципальное образование города Омска в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Как считает Муниципальное образование города Омска, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 07.09.2009. Податель жалобы считает, что нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества допущено не было. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 4 400 000 руб., поскольку стоимость 108, 1 кв.м. составила 2 147 849 руб. 71 коп. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, податель жалобы считает, что истец в рамках дела № А46-6823/2013 требования признал, что является отказом от прав на нежилые помещения. Кроме того, податель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 07.09.2009 № 1378 не признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-6351/2014 отменено. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Основа Холдинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А46-6351/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является 22.08.2012 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14278/2011, является верным. Ранее указанной даты ЗАО «Основа Холдинг» (покупатель) не могло знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного имущества вследствие признания утратившим на него право собственности, и, как следствие, возникновения такого права как взыскание убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципального образования город Омск приняты к производству, новое рассмотрение жалоб назначено на 31.03.2015.

До начала судебного заседания от ЗАО «Основа Холдинг» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Основа Холдинг» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2009 года между муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступил Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, и ЗАО «Основа Холдинг» по результатам аукциона по продаже нежилых помещений был заключен договор купли-продажи № 1378, в соответствии с которым ЗАО «Основа Холдинг» приобрело в собственность нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14, корпус 1, в том числе нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане подвала: 3 - 5 (в настоящее время 4П, имеют иную нумерацию - нежилые помещения на поэтажном плане подвала: 1-4, литера Ж, что отражено в указанных ниже судебных актах).

   Согласно пункту 1.2 названного договора продавец гарантирует, что объект является муниципальной собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен.

   В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серия 55 АГ № 200106 (выданным повторно, взамен свидетельства от 15.03.2010 серия 55 АГ № 158249) сведения о праве собственности ЗАО «Основа Холдинг» на указанные нежилые помещения подвала внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

   В то же время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности Корпана Г.С., Корпана В. С. на нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв. метров, номера на поэтажном плане подвала 1-4, первого этажа: 13, 28-34, расположенные в здании по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 14, кор. 1, литера Ж (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 55 АГ № 066716, 066715 соответственно).

   ЗАО «Основа Холдинг» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А46-7179/2011), о признании права собственности Корпана Г.С., Корпана B.C. на указанные подвальные помещения отсутствующим (дело № А46-14278/2011). Решениями Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года, 29 мая 2012 года соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций указанные решения оставлены без изменения.

   При этом суды пришли к выводу о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости.

   Площадь спорных помещений подвала составляет 108,1 кв. м.

   Регистрация права собственности на спорный объект у ОАО «ЦУМ» (от которого в дальнейшем право собственности перешло к ЗАО «ЦУМ Оксана», а впоследствии к Корпану Г.С., Корпану B.C. на основании соглашения о распределении имущества ликвидируемого общества от 14.07.2009) возникло раньше, чем у муниципального образования город Омск, в связи с чем государственная регистрация права собственности за последним является неправомерной.

   Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, являющееся продавцом по договору № 1378 от 07.09.2009, фактически не исполнило свою обязанность по передаче имущества по договору, свободного от прав третьих лиц, поскольку при подготовке имущества к аукциону, при изготовлении технической документации не уведомило покупателя о том, что объект принадлежит третьим лицам.

   После вступления в силу вышеуказанных судебных актов ИП Корпан B.C. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО «Основа ХОЛДИНГ» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), литера Ж отсутствующим.

   Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу № А46-6823/2013 требования удовлетворены, право собственности ЗАО «Основа Холдинг» на нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 14, корпус 1, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал), литера Ж признано отсутствующим.

   Свидетельство ЗАО «Основа Холдинг», подтверждающее право собственности на указанные нежилые помещения, погашено 12 ноября 2013 года, соответствующие сведения исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 12 ноября 2013 года выдано новое свидетельство о праве собственности ЗАО «Основа Холдинг» на нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корп. 1, среди которых спорные помещения подвала отсутствуют.

   Полагая, что действиями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, приведшими к неполучению истцом в собственность части указанных в договоре купле-продаже нежилых помещений, ЗАО «Основа Холдинг» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных