Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-14515/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка попадает под регулирование данной статьей, поскольку совершена 11.04.2012, а заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 04.04.2012.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый).

В настоящем случае конкурсный управляющий должника должен был доказать суду то, что со стороны ООО «РИТАМ» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи от 11.04.2012, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена такой сделки или иные ее условия существенно отличается в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Как следует из оспариваемого договор, цена сделки купли-продажи транспортного средства составила 1 000 000 руб.

Согласно данным представленного в материалы дела отчета № 01/13 от 26.03.2013 об оценке транспортных средств, проведенного ООО «Оценка.Ру», стоимость имущества, переданного по сделкам, составляла на дату составления отчета 1 097 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 этого же закона в отчете должны быть указаны в числе прочего принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно пункту 5 ФСО № 7 (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)") при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В соответствии с пунктом 8 ФСО №3 (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №  254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)") вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки.

Таким образом рыночная цена объекта оценки, определенная  оценщиком, не должна  и не может точно совпадать с ценой сделки, заключенной двумя конкретными контрагентами.

Действующим законодательством оценка рыночной стоимости транспортных средств для заключения договора купли-продажи в качестве обязательной не предусмотрена. Кроме того, у участников гражданских правоотношений отсутствует установленная каким-либо нормативными актами обязанность заключать данного вида договоров по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Как уже было сказано выше, для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее условия должны  существенно отличаться в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В данном случае расхождение стоимости спорного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 11.04.2012 и отчете об оценке, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления.

То же можно сказать и о цене сделок в целом.

Расхождение в цене, определенной оценщиком и указанной в договорах составляет около 15% (13 954 000 руб. / 12 170 000 руб.).

В деле нет доказательств существенности такого расхождения.

Кроме того, при определении вопроса о неравноценности встречного исполнения обязательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения по аналогии абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В соответствии с указанным положением о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств недействительности сделки по отчуждению транспортных средств от 11.04.2012 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 11.04.2012, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделки являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «РИТАМ» транспортных средств по спорному договору купли-продажи от 11.04.2012.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника оплата по данным договорам на расчетный счет ООО «ПФ «Октан» не поступала.

Между тем, согласно договору оплата за транспортное средство была якобы произведена в полном объеме до подписания договора.

Следовательно,  ООО «Ритам» изначально не собиралось оплачивать приобретенную технику, создав видимость возмездной сделки.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 следует, что ООО «РИТАМ» в момент совершения спорной сделки являлся подконтрольным лицом  по отношению  к ООО «ПФ «Октан».

В отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств ООО «РИТАМ» перед должником суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор от 11.04.2012 представляет собой безвозмездное отчуждение должником спорного транспортного средства ООО «РИТАМ».

Исходя из указанного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для классификации оспариваемого договора купли-продажи от 11.04.2012 в качестве притворной сделки, подразумевающей дарение ООО «ПФ «Октан» спорного транспортного средства ООО «РИТАМ».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, ООО «ПФ «Октан» и ООО «РИТАМ», являясь коммерческими организациями, в силу статьи 575 ГК РФ не вправе совершать между собой сделку дарения.

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи от 11.04.2012 подлежит удовлетворению.

Возражения представителя Мустафина В.А. о том, что  представленное конкурсным управляющим постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены факты подконтрольности покупателя продавцу транспорта, является недостоверным, судом отклоняются.

Данное постановление оценивается судом наряду с другими доказательствами в целом (части 2-5 статьи 71 АПК РФ).

ООО «Ритам» уклонилось от участия в разрешении спора,  последующий договор с Мустафиным Н.В. подписывался уже Мирюк Н.В., на которую имелась ссылка в постановлении, прежний директор знал об отсутствии намерения оплачивать технику, поскольку стороны прямо оговорили в договоре о продаже техники, что на момент подписания она якобы оплачена. Поэтому у суда отсутствуют основания считать ООО «Ритам» добросовестным контрагентом по сделке, вне зависимости от того, что сделка заключена прежним директором ООО «Ритам» Макаренко Я.П.

В применении заявленных последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства следует отказать.

Спорное транспортное средство было продано ООО «РИТАМ» по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 12.11.2012 Мустафину В.А.

Как было указано выше,  и как подтверждено сторонами в судебном заседании, Мустафин В.А. является фактическим владельцем спорного транспортного средства на основании  акта приема-передачи транспортного средства от 12.11.2012.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012 признан недействительным, а спорное транспортное средство находится у третьего лица, с ООО «РИТАМ» в пользу ООО «ПФ «Октан» подлежит взысканию стоимость спорного транспортного средства, указанная в отчете об оценке № 01/13 от 26.03.2013, в размере 1 097 000 руб.

Цена, указанная в договоре, не применяется судом, поскольку судом установлено, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом