Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А81-3014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску (ООО «РВС-С») уведомлял истца по встречному иску (ОАО «Газпронефть-ННГ») о невозможности приступить к работам по рекультивации по вышеназванным объектам кустовых площадок письмами от 17.09.2013 № 652/08-36, от 04.12.2013 № 724/08-36, от 25.12.2013 № 746/08-36, в том числе с приложением дополнительных соглашений о продлении сроков работ по спорным объектам в связи с наличием на подлежащих рекультивации площадках бригад капитального ремонта скважин, поскольку при рекультивации выполняется комплекс работ, связанных с очисткой территорий от строительных остатков, временных строений, ликвидации временных насыпей и валов, а также планировке территории.

Присутствие стороннего подрядчика на кустовой площадке, ведущего буровые или ремонтные работы скважин препятствует проведению работ по рекультивации.

В подтверждение нахождения на объектах сторонних подрядчиков в материалы дела представлен запрос ООО «РВС-С» в адрес заказчика о предоставлении информации об освобождении кустовых площадок и ответ заказчика о фактическом освобождении кустовых площадок от бурового оборудования (т.6 л.д.127-131).

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств писем № 652/08-36, № 724/08-36, № 746/08-36, подтверждающих отсутствие вины ООО «РВС-С» в нарушении сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письма соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ОАО «Газпронефть-ННГ» не опровергнута достоверность содержания данных писем.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика (ООО «РВС-С») в нарушении сроков выполнения работ.

Доказательств обратного ОАО «Газпронефть-ННГ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Газпронефть-ННГ» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 176 АПК РФ, определяющей срок изготовления решения, который составляет 5 дней, не принимаются судебной коллегией, поскольку нарушение судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, срок на обжалование исчисляется с момента изготовления судебного акта в полном объеме, право на обжалование судебного акта не нарушено и реализовано заявителем в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года по делу № А81-3014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков