Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А81-3014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Направление на подписание форм КС-2 и КС-3 подтверждено письмом ООО «РВС-С» от 24.01.2014 № РВС-Исх-006 (т. 2 л.д.91-93).

В соответствии с пунктами 8.4 договоров в случае некачественного исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик вправе отказаться от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с предъявлением соответствующей претензии и не оплачивать соответствующий объем работ до устранения выявленных нарушений. При наличии претензий по качеству стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в которых определяют сроки их устранения и в случае не устранения выявленных нарушений в установленные сроки, Заказчик вправе отказаться от оплаты некачественно выполненной работы до устранения отмеченных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами комиссионно в двустороннем порядке подписаны акты рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации шламовых амбаров кустовых площадок №№ 22Б, 15, 243,266, 250 Еты-Пуровского месторождения, № 77 Вынгаяхинсконго месторождения, №№ 15, 13, 3Б Умсейского месторождения), в которых указано, что ООО «РВС-С» выполнило работы по рекультивации шламовых амбаров качественно и в полном объеме (т. 2 л.д.10-17).

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Заказчик выявил в период сдачи работ какие-либо некачественные работы и недостатки материалы дела не содержат и ответчиком по первоначальному иску ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

По верному указанию суда, доказательством выполнения работ по рекультивации в рамках спорных договоров является также представленная в материалы дела письмо от 26.03.2014 № 05/01/04/3475 ОАО «Газпронефть-ННГ», в котором ответчик по первоначальному иску констатирует факт выполнения работ истцом, но с нарушением срока и указывает, что отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 связан с непредставлением заказчику актов освидетельствования скрытых работ (т. 4 л.д.8-9) и исполнительной документации.

Сдача исполнительной документации подтверждена письмами ООО «РВС-С» от 25.12.2013 № 747/08-36 и от 24.01.2014 № РВС-Исх-007, от 20.03.2014 № РВС-Исх-026 (т. 2 л.д.90, т.6 л.д. 141-142).

При этом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что Заказчик, во-первых, извещался о готовности сдачи работ на спорных объектах; во-вторых, Заказчик извещался о необходимости направления комиссии для освидетельствования работ, в связи с производимыми скрытыми работами по цементажу бурового шлама; в-третьих, акты о бурении шламовых амбаров (скрытые работы) подписаны представителями заказчика и подрядчика и, в-четвертых, акты на бурение шламовых амбаров, уведомления о готовности сдачи работ и производстве скрытых работ были направлены заказчику (т. 6 л.д.143-177).

Таким образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, не предоставив в дело доказательств направления в адрес истца возражений относительно объема и качества предъявленных к сдаче работ. Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательства уведомления заказчиком подрядчика об имеющихся у него претензиях относительно объема и качества выполненных работ в разумный срок материалах дела отсутствуют.

Так, комиссионное освидетельствование объектов произведено ОАО «Газпромнефить-ННГ» спустя шесть месяцев после фактической сдачи работ на основании комиссионных актов и без участия истца, что в рассматриваемом случае подтверждает довод ООО «РВС-С» о выполнении устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, которые установлены в пункте 14.5 договоров в течении 2-х лет со дня приемки выполненных работ.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 3.7 договоров работы по технической и биологической рекультивации оплачиваются только после приемки рекультивированных шламовых амбаров Комиссией филиала «Газпромнефть-Муравленко» по приемке рекультивированных работ.

Таким образом, при отсутствии подписанного двустороннего акта по форме КС-2, в материалы дела представлены комиссионные акты о приёмке-сдаче работ на спорных объектах без претензий к качеству и объему.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «РВС-С» по договору.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, требование ООО «РВС-С» о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 22 233 806 руб. 62 коп.

Не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о наличии претензий к выполненным истцом работам по частичной не всхожести травы не принимаются коллегией, поскольку не снимают с заказчика оплатить выполненные и принятые работы подрядчика. Возможность устранения подрядчиком недостатков работ, выявленных после принятия, но в период гарантийного срока, предусмотрена условиями договора и нормами законодательства.

По встречным исковым требования ОАО «Газпронефть-ННГ», коллегия отмечает следующее.

В части предъявленной к взысканию с ООО «РВС-С» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам в размере 8 117 336 руб. 35 коп. ( т. 3 л.д.1-158, т.6 л.д. 99-116) суд счел, что требования о начислении неустойки по объектам кустовых площадок №№ 243,22Б Еты-Пуровского месторождения и № 55 3-я очередь Умсейского месторождения подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ОАО «Газпромнефть-ННГ» досудебного претензионного порядка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пункта 13.2 договоров №№ 592 и 601 досудебный (претензионный порядок) разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме за подписью руководителя или должностного лица, уполномоченного руководителем. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение 15 рабочих дней со дня её получения.

Однако, из претензии от 20.03.2014 № 05/01/04-3200 и приложенного к ней расчета штрафных санкций (т.3 л.д.13-14, т.6 л.д.94-95) требование об оплате санкций в отношении объектов кустовых площадок №№ 243,22Б Еты-Пуровского месторождения и № 55 3-я очередь Умсейского месторождения ООО «РВС-С2 не предъявлялось.

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено не надлежащим образом.

Поскольку доказательства соблюдения предусмотренных пунктами 13.2 договоров претензионного порядка урегулирования вопроса об уплате ответчиком по встречному иску неустойки в материалах дела отсутствуют, встречные исковые требования в части взыскания неустойки по объектам кустовых площадок №№ 243,22Б Еты-Пуровского месторождения и № 55 3-я очередь Умсейского месторождения правомерно оставлены судом без рассмотрения.

В части предъявления неустойки за нарушение срока выполнения работ по объектам кустовых площадок №№ 275Б, 263Б Еты-Пуровского месторождения, № 234Б Вынгаяхинского месторождения, № 3 вторая очередь Умсейского месторождения, № 1 третья очередь, № 2 вторая очередь, № 323 Северо-Янгитинского месторождения в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим,