Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А81-3014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-3014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1468/2015) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2014 года по делу № А81-3014/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (ИНН 8906007722; ОГРН 1068906002109) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 22 387 219 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» о взыскании с неустойки по договорам №Д2103/13-592 от 04.06.2013 и №Д2103/13-601 от 05.06.2013 в размере 8 117 336 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель Сафиуллин Л.И. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» - представитель Межин С.Ю. (паспорт, по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (далее – ООО «РВС-С», истец) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпронефть-ННГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 387 219 руб. 62 коп. за фактически выполненные работы по договорам на выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров от 04.06.2013 №Д2103/13-592 и от 05.06.2013№ Д2103/13-601 (далее договор № 592, договор № 601) (т. 1 л.д.6-8, т.4 л.д.3-4).

ОАО «Газпромнефть-ННГ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РВС-С» договорной неустойки за нарушение сроков производства работ по договорам №№592 и 601 в размере 8 117 336 руб. 35 коп. (т. 3 л.д.1-2), а также заявило ходатайство об объединении дел в одно производство для рассмотрения встречных исковых требований ( т.6 л.д.12).

Встречный иск судом принят в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д.27-29). Определением суда от 27.10.2014 ходатайство об объединении дел удовлетворено (т.6 л.д.81-84).

Решением от 12.12.2014 по делу № А81-3014/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «РВС-С» удовлетворил частично, признав обоснованными исковые требования ООО «РВС-С» заявленные к ОАО «Газпронефть-ННГ» о взыскании 22 233 806 руб. 62 коп. задолженности по договорам на выполнение работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров от 04.06.2013 № Д/2103/13-592, от 05.06.2013 № Д/2103/13-601, 152 857 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 22 386 664 руб.04 коп.

Встречные требования ОАО «Газпронефть-ННГ» Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены частично. Признаны обоснованными встречные исковые требования ОАО «Газпронефть-ННГ», заявленные к ООО «РВС-С» о взыскании штрафных санкций в размере 375 928 руб.76 коп., начисленных по договору на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтегазозагрязненных земель от 07.07.2012 № Д/2103/12-716 и 10 518 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 386 447 руб. 34 коп.

Встречный иск в части требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору от 04.06.2013 № Д/2103/13-592 на объектах: «куст скважины № 243 Еты-Пуровского месторождения», куст скважины № 22Б Вторая очередь, Еты-Пуровского месторождения», по договору от 05.06.2013 № Д/2103/13-601 по объекту «куст скважин № 55.Третья очередь Умсейского месторождения» оставлен арбитражным судом без рассмотрения.

В оставшейся части встречных и исковых требований арбитражным судом отказано.

По однородным требованиям судом произведен зачет.

В результате зачета встречных требований с ОАО «Газпронефть-ННГ» в пользу ООО «РВС-С» подлежат взысканию денежные средства в размере 22 000 216 руб. 70 коп.

С ОАО «Газпронефть-ННГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  188 100 руб. 15 коп., в том числе 53 177 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 134 922 руб. 61 коп за рассмотрение первоначального иска.

С ООО «РВС-С» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпронефть-ННГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований ООО «РВС-С» о взыскании 22 386 664 руб. 04 коп. и оставления без рассмотрения встречного иска ОАО «Газпронефть-ННГ» о взыскании неустойки в размере 8 117 336 руб. 35 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Газпронефть-ННГ», ссылаясь на часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ОАО «Газпронефть-ННГ» в установленном порядке известило подрядчика о наличии претензий к результатам работ по рекультивации амбаров. Настаивает на том, что результат биологической рекультивации (рост трав) мог быть установлен только в летнее время 2014 года (с учетом климата Крайнего Севера). Отмечает, что в июне 2014 года обществом было проведено комиссионное обследование результатов работ, на которое представитель истца не явился, но был извещен. Также указывает на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «Газпронефть-ННГ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Податель жалобы дополнительно указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих отсутствие вины ООО «РВС-С» в нарушении сроков выполнения работ писем № 652/08-36, № 724/08-36, № 746/08-36.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «РВС-С» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «Газпронефть-ННГ» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпронефть-ННГ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ООО «РВС-С» высказался согласно отзыву на жалобу (с учетом дополнения).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (дополнения к ней), отзыв на нее (с учетом дополнения), выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 и 05.06.2013 между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО  «Газпромнефть-ННГ» и ООО «РВС-С» (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2013 были заключены два договора №№ 592 и 601, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров кустов скважин на месторождениях филиала «Газпромнефть-Мупавленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в сроки, указанные в графике работ (приложение 2), а заказчик - по приему и оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 67-151, т. 2 л.д.1-7)

Все существенные условия договоров (общие сроки работ, сроки отдельных этапов работ, цена, стоимость этапов), а также порядок приемки и оплаты работ согласованы сторонами, как в самих договорах, так и приложениях к ним.

Как указывает истец, частично по 9 объектам (куст скважин: 22Б, 15, 243,266, 250 Еты-Пуровского месторождения, куст скважин № 77 Вынгаяхинсконго месторождения, куст скважин №№ 15, 13, 3Б Умсейского месторождения) работы, предусмотренные договорами, ООО "РВС-С" выполнило качественно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемочной комиссии (т. 2 л.д.10-17), оплату которых в размере 22 233 806,62 руб. ОАО «Газпромнефть-ННГ» произвести отказывается, а также отказывается от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 без какой-либо мотивировки.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления первоначального иска.

ОАО «Газпронефть-ННГ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «РВС-С» о взыскании штрафных санкций, указав на нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным объектам, а также на нарушение условий договора от 07.06.2013 № 716.

12.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценивая доводы ОАО «Газпромнефть-ННГ» в части некачественного выполнения истцом предусмотренных договорами работ, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления