Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Сургута в лице МУ «Управление комплексной застройки города».

Работы по объектам «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 5 «А» г. Сургута», «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 39 г. Сургута», «ДК Энергетик» г. Сургут Реконструкция» фактически выполнены. ООО «СК «СОК», являясь генеральным подрядчиком, выполненные работы сданы Заказчику.

Данный факт также не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о выполнении спорных работ налогоплательщиком самостоятельно на наличие в штате ООО «СК «СОК» необходимого персонала не может быть принята во внимание, поскольку согласно данных штатного расписания № 3 от 27.02.2009 и № 4 от 01.08.2009 в штате налогоплательщика в спорный период отсутствовали, в частности, сотрудники рабочих специальностей, водители, машинисты автокранов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- представленными документами и свидетельскими показаниями подтверждается, что работы, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет и стоимость которых включена в расходы по налогу на прибыль, выполнялись ООО «Сибирская общестроительная компания»;

- налоговым органом никаких претензии к составу, содержанию и оформлению представленных к проверке документов не предъявлено; недобросовестность ООО «Сибирская общестроительная компания» не установлена;

- недостоверность представленных заявителем в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов документов Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлена;

- налоговым органом не доказано, что спорные работы на объектах «Детский сад в 39 микрорайоне», «Детский сад в 5 «А» микрорайоне», «Реконструкция ДК Энергетик» выполнены самим заявителем;

- спорные работы фактически выполнены и сданы Заказчику.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в постановлении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры о прекращении уголовного дела от 11.11.2014 по делу № 1-1199/2014, в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, в отношении Баева Сергея Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что общестроительные работы, а также работы по уборке территории, в рамках договора от 12.01.2009 № 49 ПОД-09 на производство демонтажных работ и строительно-монтажных работ, благоустройства территории на объекте «ДК «Энергетик» в г.Сургуте. Реконструкция», договора от 01.02.2009 № 77 ПОД-09 по устройству кирпичной кладки на объекте «Детский сад на 260 мест» в микрорайоне № 5 «А» г. Сургута», договора от 01.03.2009 № 184 ПОД-09 на производство демонтажных работ и строительно-монтажных работ, благоустройства территории на объекте «Детский сад на 260 мест» в микрорайоне № 39 г. Сургута», заключенных с ООО «СК «СОК» фактически были выполнены силами ООО «Сибирская общестроительная компания».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела   подтверждается реальность исполнения перечисленных выше договоров подряда, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Сибирская общестроительная компания», то есть, материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен  налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорные работы.

Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств, подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагента, считая, что достаточно указания на недобросовестность ООО «ТОР».

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств  фактического исполнения спорных договоров подряда,  доводы налогового органа о том, что данные работы  производились самим  налогоплательщиком, не может быть принят во внимание.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом  и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат  в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 по делу №  А75-861/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер