Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания» и ООО «ТОР».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Сибирская общестроительная компания», установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность  заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным  с ООО «Сибирская общестроительная компания». При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Как было установлено в ходе налоговой проверки, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СК «СОК» были заключены договоры подряда с ООО «Сибирская общестроительная компания» от 01.03.2009 № 184 ПОД-09, от 01.02.2009 № 77 ПОД-09, от 12.01.2009 № 49 ПОД-09.

По условиям договора подряда от 01.02.2009 № 77 ПОД-09 ООО «СК «СОК» поручает ООО «Сибирская общестроительная компания» выполнение работ по устройству кирпичной кладки на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 5 «А» г. Сургута» (заказчиком данного объекта является администрация города Сургута в лице МУ «Управление комплексной застройки города» согласно государственному контракту на капитальное строительство от 15.10.2008 № 16/2008).

По условиям договора подряда от 12.01.2009 № 49 ПОД-09 ООО «СК «СОК» поручает ООО «Сибирская общестроительная компания» выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ, благоустройство территории на объекте «ДК Энергетик» в г. Сургуте. Реконструкция» (заказчиком данного объекта также является администрация города Сургута в лице МУ «Управление комплексной застройки города» на основании государственного контракта на капитальное строительство от 10.01.2008 № 01/2008).

По условиям договора подряда от 01.03.2009 № 184 ПОД-09 ООО «СК СОК» поручает ООО «Сибирская общестроительная компания»  выполнение демонтажных работ и строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 39 г. Сургута» (заказчиком данного объекта является администрация города Сургута в лице МУ «Управление комплексной застройки города» согласно государственному контракту на капитальное строительство от 15.10.2008 № 15/2008).

Пунктом 4.7 указанных договоров установлено, что ООО «Сибирская общестроительная компания»  вправе с предварительного согласования с ООО «СК «СОК» привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации. ООО «Сибирская общестроительная компания» несет полную ответственность перед ООО  «СК «СОК» за качество выполненных субподрядными организациями работ.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибирская общестроительная компания» установлено, что в 2009 году ООО «Сибирская общестроительная компания»  заключены договоры подряда с ООО «ТОР»: от 10.03.2009 № 31 ПОД-09; от 10.02.2009 № 30 ПОД-09; от 10.03.2009 № 31/1 ПОД - 09, согласно которым ООО «ТОР» обязуется выполнить работы по демонтажу стен, потолков, полов на объекте: «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 39 г. Сургута», работы по устройству кирпичной кладки на объекте: «Детский сад на 260 мест» в микрорайоне № 5 «А» г. Сургута, работы по демонтажу стен, потолков, полов на объекте: «ДК «Энергетик» в г. Сургуте. Реконструкция».

Указанные договоры заключались ООО «Сибирская общестроительная компания»  с ООО «ТОР» с целью исполнения обязательств перед ООО «СК «СОК» в рамках заключенных договоров подряда от 12.01.2009 № 49 ПОД-09; от 01.02.2009 № 77 ПОД-09; от 01.03.2009 № 184 ПОД-09.

При сопоставлении Инспекцией объемов, характера и стоимости выполненных работ (таблица № 18 оспариваемого решения, стр. 58), принятых ООО «СК СОК», с объемами, характером и стоимостью выполненных ООО «ТОР» работ, установлена их идентичность.

В ходе выездной проверки ООО «Сибирская общестроительная компания»  было установлено, что в 1 квартале 2009 года им заявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Для подтверждения заявленных вычетов в ИФНС России по г. Сургуту в ходе камеральной проверки в 2009 году обществом были представлены книги покупок и книги продаж с приложением счетов-фактур.

Из проведенного анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки и документов, представленных ООО «Сибирская общестроительная компания» в 2009 году в ИФНС России по г. Сургуту при проведении камеральной проверки, установлено их несоответствие.

Так, в документах (в книгах покупок, счетах-фактурах полученных), представленных ООО «Сибирская общестроительная компания» в 2009 году отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТОР».

Также налоговый орган установил, что у ООО «ТОР» отсутствовали транспортные средства, сотрудники, материальная база для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Сибирская общестроительная компания». Налоговый орган установил, что ООО «ТОР» является недобросовестным налогоплательщиком.

Инспекция пришла к выводу том, что ООО «ТОР» не могло выполнять строительно-монтажные работы для ООО «Сибирская общестроительная компания» и подставил под сомнение реальность взаимоотношений между ООО «ТОР» и  ООО «Сибирская общестроительная компания».

При этом, налоговый орган, учитывая указанные обстоятельства,  заключил, что ООО «СК «СОК» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и учло при исчислении НДС стоимость работ по договорам подряда, заключенным между ООО «ТОР» и  ООО «Сибирская общестроительная компания».

Как следует из содержания решения Инспекции, выводы налогового органа основаны на том, что установлен факт  недобросовестности ООО «ТОР» и  невозможность осуществления ООО «ТОР» работ для ООО «Сибирская общестроительная компания».

Далее налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик все спорные работы выполнял самостоятельно.

Между тем, указанные выводы налогового органа являются неверными на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Прежде всего, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из решения Инспекции, налоговый орган в ходе проверки не установил, что ООО «Сибирская общестроительная компания» не могло осуществлять для налогоплательщика спорные строительно-монтажные работы.

Напротив, Инспекция не оспаривает факт выполнения спорных  работ и их передачу от ООО «СК «СОК» в адрес заказчика (Администрация). Налоговый орган не устанавливал какие-либо факты, указывающие на недобросовестность ООО «Сибирская общестроительная компания».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованной позицию налогового органа, который, определяя налоговые обязательства налогоплательщика, исключает из них стоимость работ, предъявленных ООО «ТОР» своему контрагенту - ООО «Сибирская общестроительная компания» (таблицы №№ 18, 22 решения налогового органа, т.1 л.д.79-80, 93-94) и, утверждая о недобросовестности ООО «ТОР», делает вывод о недобросовестности налогоплательщика - ООО «СК «СОК», отказывая ему в связи с этим, в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль на спорные суммы.

Недобросовестность ООО «ТОР» и не возможность выполнения им работ для ООО «Сибирская общестроительная компания» в данном случае никаким образом не может влечь вывод о недобросовестности ООО «СК «СОК» и нереальности выполненных работ контрагентом налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства не связаны  между собой.

Инспекция, указывая на невозможность осуществления работ ООО «ТОР», делает вывод о том, что спорные работы были произведены самим налогоплательщиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что спорные работы, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и стоимость которых учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль, проводились именно ООО «Сибирская общестроительная компания».

Так, Баев С.М, являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Сибирская общестроительная компания», как в процессе допроса, осуществленного 28.05.2013 (протокол № 149), так и в процессе допроса, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, показал, что именно ООО «Сибирская общестроительная компания» в рамках договоров субподряда № 184 ПОД-09 от 01.03.2009, № 77 ПОД-09 от 01.02.2009, № 49 ПОД-09 от 12.01.2009, являлось субподрядчиком налогоплательщика, в полном объеме выполнило и передало  ООО «СК «СОК» результаты выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Носов В. Ю., являвшийся куратором со стороны «УКС» (Заказчика) объектов «Детский сад в 39 микрорайоне», «Детский сад в 5 «А» микрорайоне», «Реконструкция ДК Энергетик», который подтвердил, что указанные объекты строил генподрядчик ООО «СК «СОК», который в соответствии с заключенным контрактом имел право привлекать субподрядчиков, в том числе, было привлечено ООО «Сибирская общестроительная компания», работы по объектам ООО «СК «СОК» сданы в полном объеме, введены в эксплуатацию, контракты по ним исполнены.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции генеральный директор ООО «СК «СОК» Калашников Э. В. (протокол судебного заседания от 24.09.2014) указал, что в 2009 году им в качестве субподрядной организации привлекалась ООО «Сибирская общестроительная компания». С руководителем указанной компании Баевым С.М знаком лично. Компания привлекалась в качестве субподрядчика с 2005 года. В качестве субподрядчика ООО «Сибирская общестроительная компания» работала на объектах ДК Энергетик, Детский сад в 39 микрорайоне и Детский сад в 5 «А» микрорайон в первом полугодии 2009 года. На ДК Энергетик выполняло демонтаж внутренних стен, устройство технологических отверстий, прокладка трубопроводов для вентиляции, благоустройство. На объекте Детский сад в 39 микрорайоне - разработку котлована, частично кирпичную кладку, благоустройство. На объекте Детский сад 5 «А» микрорайон - земляные работы, разработку котлована, устройство фундамента, наружные инженерные сети, частично кирпичную кладку, устройство полов, в том числе, гидроизоляцию, армирование, кровельные работы, благоустройство. ООО «Сибирская общестроительная компания» привлекалось в качестве субподрядной организации в связи отсутствием необходимого количества рабочего персонала в ООО «Строительная компания «СОК».

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Сибирская общестроительная компания» (в том числе, Родионов А.В., Фадеев Н.Ф., Гудимов В.В., Строителев А.Н.), а также иных подрядчиков, выполнявших работы на спорных объектах налогоплательщика (Пономарев, Рангулов), также подтвердили, что ООО «Сибирская общестроительная компания» выполняло работы на указанных объектах.

Таким образом, в данном случае, в том числе, свидетельскими показаниями подтверждается, что спорные работы были выполнены для налогоплательщика ООО «Сибирская общестроительная компания».

 В данном случае апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ, выполненных ООО «Сибирская общестроительная компания». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, в данном случае ООО «Сибирская общестроительная компания» являлось подрядчиком ООО «СК «СОК», который в свою очередь являлся генеральным подрядчиком по заключенным государственным контрактам.

Заказчиком на спорных строительных объектах выступала Администрация