Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-903/2015) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 по делу №  А75-861/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» (ОГРН 1028600609322) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 26.11.2013 № 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пени, начисленных относительно хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания»

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пономарева Светлана Ивановна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 05-11/06852@ от 21.05.2014 сроком действия 1 год, Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 05-11/04240 от 17.03.2015 сроком действия 1 год; после перерыва те же лица;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» - представитель Дружинин Максим Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 18.08.2013 сроком действия 3 года;  после перерыва то же лицо;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания» - представитель не явился, извещено; после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» - представитель не явился, извещено; после перерыва предприниматель  не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «СОК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.11.2013 № 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пени, начисленных относительно хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Сибирская общестроительная компания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.12.2014 по делу № А75-861/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость (НДС) и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за выполненные контрагентом (ООО «Сибирская общестроительная компания») строительно-монтажные работы и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись  с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.12.2014 по делу № А75-861/2014  отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что субподрядчик ООО «Сибирская общестроительная компания» - ООО «ТОР» не могло выполнять спорные  работы для контрагента налогоплательщика.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали заявленные доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская общестроительная компания»  и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг»,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2015, был объявлен перерыв до  08.04.2015 до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 08.04.2015 представители Общества и Инспекции поддержали заявленные доводы.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители  ООО «Сибирская общестроительная компания»  и ООО «ИнвестТорг»  не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения, дополнительные объяснения, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.08.2013 № 068/14.

По результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом принято решение от 26.11.2013 № 068/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций  в виде штрафа в размере 1 000 128 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 5 035 000, 45 руб. Также Обществу доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций, по НДС в общей сумме 17 134 629 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.02.2014 № 07/052 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик,  полагая, что  решение  Инспекции в указанной выше части не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.12.2014 по делу № А75-861/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как следует из материалов дела,  в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «СК «СОК» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сибирская общестроительная компания», связанным с  выполнением строительно-монтажных  работ на объектах: «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 5 «А» г. Сургута», «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 39 г. Сургута», «ДК Энергетик» г. Сургут Реконструкция»».

При этом, как следует из содержания решения Инспекции, основанием для указанного вывода послужило то, что налоговый орган посчитал, что в данном случае не доказана реальность взаимоотношений между  ООО «Сибирская общестроительная