Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А81-927/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным управляющим не оспаривалось, в связи с чем должно считаться признанным (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Несмотря на это, временный управляющий при рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства не сообщил суду о том, что информация, изложенная в отчете в отношении достаточности имущества для погашения расходов, не соответствует действительности.

При этом временный управляющий руководствовался ответом отдела судебных приставов по г.Ноябрьску от 29.03.2013 года (том 1 лист дела 129-131),  в котором имеется ссылка на ответ на запрос, направленный в  органы ГИБДД, но дата этого ответа  отсутствует.

А  ответ мог касаться любого из исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное  производство, так как в сведения отдела судебных приставов было указано, что по каждому исполнительному производству направлялись запросы в регистрирующие органы.

При этом  первое исполнительное производство было возбуждено еще в мае 2011 года.

Достоверность сведений по состоянию на дату введения наблюдения временным управляющим не проверялась.

Между тем, в пункте 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367  указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В силу пункта 5 данных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как правильно указал налоговый орган, в деле нет доказательств истребования временным управляющим    у должника сведений о фактическом наличии имущества (то есть по существу о результатах инвентаризации).

При этом по результатам запросов в процедуре конкурсного производства от должника были получены сведения о фактическом отсутствии имущества и основаниях его выбытия.

То есть суд не исключает, что если бы временный управляющий запросил эту информацию, ему стало бы известно о выбытии имущества должника задолго до введения конкурсного производства.

Таким образом, не имея достоверных сведений о достаточности имущества должника, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства, располагая лишь неполной информацией, предоставленной судебными приставами, временный управляющий Шумейко Е.А. не могла делать вывод о достаточности имущества для введения процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния по существу не был проведен.

Ходатайство об истребовании у должника документов, связанных с отчуждением и снятием с регистрационного учета автотранспортных средств КРАЗ6510, КРАЗ6510-0000 и ГАЗ3102 было заявлено конкурсным управляющим только 01.04.2014. (лист дела 52), то есть только в процедуре конкурсного производства.

Наличие запросов в регистрирующие органы, на которые не были получены ответы, не позволяет временному управляющему уклониться от установления реальных фактов, необходимых для достоверных выводов о финансовом состоянии должника.

В отсутствие таких реальных фактов у временного управляющего нет права делать выводы о достаточности имущества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать достаточными и добросовестными действия арбитражного управляющего Шумейко Е.А. по проведению анализа имущественного состояния должника.

Однако, в силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания его действий незаконными, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела (том 1 лист дела 93-94), еще до введения наблюдения уполномоченный орган уже знал об отсутствии трех вышеуказанных единиц автотранспортных средств. Получив отчет временного управляющего, уполномоченный орган не заявил никаких возражений против введения конкурсного производства по мотивам отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения  расходов по делу о банкротстве.

Так, уполномоченный орган не заявлял возражения о введении в отношении должника конкурсного производства, не поставил под сомнение отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ИП Мартынюк В.И. от 25.08.2013.

Кроме того, заявитель при наличии информации об отчуждении транспортных средств не предпринял никаких мер для получения в регистрирующем органе копий договоров об отчуждении транспорта для проведения их анализа с целью установить вероятность поступления имущества или денежных средств от их оспаривания.

При таких обстоятельствах  право заявителя на  достоверный анализ финансового состояния должника на стадии процедуры наблюдения не могло считаться нарушенным, так как заявитель и так к этому времени располагал информацией  об отчуждении транспортных средств, на наличии которых строился отчет временного управляющего.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы жалобы о том, что направление в прокуратуру заявлений и жалоб повлекло совершение необоснованных расходов и затягивание процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод не был заявлен уполномоченным органом в качестве оснований жалобы в суде первой инстанции.

По этой же причине отклоняется судом довод о несвоевременном направлении запросов в органы ЗАГСа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года по делу № А81-927/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шумейко Елены Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынюк Вадима Ивановича (ИНН 890500270830, ОГРНИП 306890507600010), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14360/2014) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина