Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А81-927/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                         Дело №   А81-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14360/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года по делу № А81-927/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шумейко Елены Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынюк Вадима Ивановича (ИНН 890500270830, ОГРНИП 306890507600010),

установил:

Определением суда от 04.06.2013 в отношении ИП Мартынюка В.И. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шумейко Елена Александровна. Рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 04.10.2013.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 (5133) от 15.06.2013.

Решением суда от 04.10.2013 ИП Мартынюк В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Шумейко Елена Александровна. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 04 февраля 2014 года.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованиями признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шумейко Елены Александровны при проведении в отношении ИП Мартынюк В.И. процедуры наблюдения и конкурсного производства, выразившееся в нарушении статей 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а именно:

- в неустановлении имущественного состояния должника;

- в непринятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки;

- в непринятии в свое ведение имущества должника;

- в непроведении инвентаризации имущества и его оценки;

- в непередаче имущества должника на ответственное хранение;

- в несформированности конкурсной массы должника;

- в неисследовании сделок должника по отчуждению в феврале 2012 года трех единиц автотранспорта на предмет их оспаривания;

- в неподаче в суд заявления об обязании должника передать  документы финансово-хозяйственной деятельности и имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шумейко Елены Александровны отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шумейко Елены Александровны при проведении в отношении ИП Мартынюка В.И. процедуры наблюдения и конкурсного производства, выразившееся в нарушении статей 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в вышеуказанных формах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно обстоятельств проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, в ходе которого арбитражный управляющий ограничилась сведениями службы судебных приставов-исполнителей (о наличии 2 автомобилей КРАЗ и ГА33102), меры, принятые конкурсным управляющим для подготовки финансового анализа должника, не являлись достаточными;

- конкурсный управляющий Шумейко Е.А. не представила надлежащих доказательств направления требования к должнику о необходимости передачи документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременного направления запросов в органы ГИБДД и ЗАГС, принятия мер по передаче должником документов о своей деятельности, установления наличия у должника совместного имущества. Кроме того, направление в прокуратуру заявлений и жалоб повлекло совершение необоснованных расходов и затягивание процедуры банкротства.

В судебном заседании 19.02.2015 года был объявлен перерыв до 24.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 24.02.2015, было отложено на 07.04.2015. Суд апелляционной инстанции истребовал в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа основные материалы настоящего  банкротного дела, в том числе анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения. Определение об отложении судебного заседания от 02.03.2015 было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда 07.04.2015 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Шумейко Е.А.  выполняла достаточные действия, отнесенные к компетенции арбитражного управляющего, а также, что указанные заявителем нарушения не влекут нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы и/или убытки должника либо его кредиторов.

Повторно исследовав материал дела и представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

В отношении непринятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки суд указывает следующее:

Как следует из материалов дела, к моменту введения наблюдения у должника отсутствовали транспортные средства, которые числились за ним по сведениям органов учета транспортных средств ранее (листы дела 69-74).

Поэтому непринятие дополнительных мер не могло привести к нарушению прав заявителя.

К тому же  податель жалобы не указал, о каких дополнительных мерах должен был ходатайствовать управляющий (о запрете каких именно сделок), если в силу – пункта 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника.

В отношении непринятия в свое ведение имущества должника, непроведения инвентаризация имущества и его оценки;  непередачи имущества должника на ответственное хранение суд указывает следующее:

Данное бездействие может иметь место также только при наличии у должника имущества, однако имущества у должника к моменту введения наблюдения не имелось.

В отношении бездействия в виде  несформированности конкурсной массы должника, а также неисследовании сделок должника по отчуждению в феврале 2012 года трех единиц автотранспорта на предмет их оспаривания суд указывает следующее:

В условиях отчуждения трех транспортных средств до введения наблюдения формирование  конкурсной массы могло осуществляться только за счет оспаривания этих сделок.

Но нарушение прав заявителя могло иметь место, только если им представлены доказательства наличия существенных оснований для оспаривания.

Однако заявитель ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, уже располагая копиями договоров, не раскрыл суду, по каким основаниям должны были обжаловаться сделки по продаже транспортных средств.

Соответственно, нарушение своих прав указанным бездействием  податель жалобы не доказал.

В отношении бездействия в виде  неустановления имущественного состояния должника и в виде  неподачи в суд заявления об обязании должника передать документы финансово-хозяйственной деятельности и имущества суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

По результатам проведения анализа финансового состояния предпринимателя Мартынюка В.И. временный управляющий Шумейко Е.А. заявила ходатайство о признании должника банкротом, полагая, что имущества ИП Мартынюк В.И. достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отчете о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ИП Мартынюк В.И. от 25.08.2013 (т.д. 2, л.д. 48-52) временный управляющий Шумейко Е.А. указала на наличие у должника права собственности на следующее имущество, за счет реализации которого предполагалось осуществление финансирования процедур банкротства должника и вознаграждения конкурсного управляющего:

- КРАЗ6510 2002 года выпуска, госрегзнак Н289ЕО – 18.02.2012;

- КРАЗ6510-0000 2002 года выпуска, горегзнак Н307ЕО – 18.02.2012;

- ГАЗ3102 1998 года выпуска, госрегзнак Н232ЕО – 22.02.2012.

При этом в обоснование источника данной информации временный управляющий сослалась на сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Мартынюк В.И., представленные в материалы дела (том 1 лист дела 131).

Между тем, согласно сведениям, предоставленным заявителю ГИБДД по г. Ноябрьску письмом от 26.11.2012 исх. № 75/9-9886, у должника имелось следующее имущество, за счет которого заявитель предполагал осуществление финансирования процедур банкротства:

- ИЖ2715 1996 года выпуска, госрегзнак Р024ЕН, арест;

- ИЖ2715 1993 года выпуска, госрегзнак Р173ЕН, арест.

Кроме того, указанные сведения ГИБДД содержат информацию о регистрации прекращения права собственности ИП Мартынюк В.И. на следующее имущество:

- КРАЗ6510 2002 года выпуска, госрегзнак Н289ЕО – 18.02.2012;

- КРАЗ6510-0000 2002 года выпуска, горегзнак Н307ЕО – 18.02.2012;

- ГАЗ3102 1998 года выпуска, госрегзнак Н232ЕО – 22.02.2012 (т.д. 1, л.д. 93).

Согласно приемосдаточному акту № 397 от 27.06.2012 автомобили ИЖ2715 в количестве двух штук пришли в негодность и были сданы ИП Мартынюком В.И. ООО «Расчетно-консультационный центр» в качестве лома и отходов черных металлов.

Указанные сведения были представлены в материалы дела заявителем (том 1 листы дела 93-94, том 2 лист дела 2) и имелись в  деле к моменту введения наблюдения.

Кроме того, как заявил  уполномоченный орган (лист дела по жалобе 98),  копию информации ГИБДД он направил временному управляющему информацию о продаже трех транспортных средств, которые были указаны в отчете временного управляющего в качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве.

Данное утверждение