Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-16609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.02.2014 по 15.01.2015 составил 14 334 руб. 53 коп.

Расчет истца коллегия суда признает арифметически верным и документально подтвержденным.

Ответчик расчет неустойки в данной части не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, обоснованно исходил из суммы пени, исчисленной истцом.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о начислении неустойки с 16.01.2015 по дату фактической оплаты долга, исходя их 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки, применив положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Оспаривая вывод суда в указанной части, податель жалобы указал на неправильное толкование судом пункта 1 вышеуказанного постановления, пояснив, что статья 330 ГК РФ не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее.

Однако, из анализа текста Постановления ВАС РФ № 22 усматривается, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства применительно к статьям 330, 395, 809 ГК РФ без указания на возможность требования неустойки только в случае неисполнения судебного акта должником.

Таким образом, положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ, регламентирующей правила, связанные с неустойкой, и требованиям действующего договора, по смыслу которого неустойка подлежит начислению до полного исполнения должником своих договорных обязательств (за каждый день просрочки).

Указанный вывод также соответствует подходу к определению размера неустойки в случае расторжения договора, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», в котором установлено сохранение права стороны на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2015 года по делу №  А46-16609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков