Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-16609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

Дело №   А46-16609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2233/2015) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2015 года по делу №  А46-16609/2014 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Винокуров В.В. (паспорт, по доверенности № 03-03/159оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель Новосельцев О.П. (паспорт, по доверенности от 03.04.2015  сроком действия   1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК -11», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 и 5 000 руб. неустойки за период с 25.02.2014 по 24.11.2014.

Определением от 16.12.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До разрешения спора по существу от ООО «Микрорайон» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика основной долг в размере 162 384 руб. 89 коп. за январь 2014 г. и неустойку в размере 14 334 руб. 53 коп., начисленную за период с 25.02.2014 по 15.01.2015. Также истец просил начислять неустойку с 16.01.2015 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2015 заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу № А46-16609/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу ООО «Микрорайон» 176 719 руб. 42 коп., в том числе: 162 384 руб. 89 коп. задолженности, 14 334 руб. 53 коп. договорной неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в доход федерального бюджета 4 302 руб. государственной пошлины.

Также суд обязал производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 162 384 руб. 89 коп, начиная с 16.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Не соглашаясь с решением суда, АО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик обеспечил своевременную доставку расчетной справки в адрес истца путем электронного документооборота, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения пункта 4.5 договора и проведения расчетов по договорным объемам, указанным в Приложении № 3, а следовательно, у истца отсутствовали правые основания для предъявления стоимости услуг за период с 01.01.2014 по 30.01.2014, рассчитанной, исходя из договорных объемов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что статья 330 ГК РФ не содержит положения о взимании неустойки на будущее. По мнению подателя жалобы, судом допущено неверное понимание пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что неустойка в виде пени не может быть взыскана за будущий период.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012 зафиксирован факт урегулирования между сторонами в судебном порядке разногласий по поводу условий договора № 5-1000-У от 16.05.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение арбитражного суда от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм усматривается, что в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт поставки в спорный период энергии в рамках договора № 5-1000-У и неисполнение ответчиком денежного обязательства, признав обоснованным расчет истца, предъявленные требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы разногласия сторон касаются порядка расчета стоимости отпущенной тепловой энергии.

Так, исходя из представленного в дело расчета, при исчислении стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом применены договорные объемы услуг по передаче тепловой энергии, указанные в Приложении № 3 к договору.

Со своей стороны ответчик, ссылаясь на справку-расчет об объеме полезного отпуска тепловой энергии через сети истца, направленную, по его мнению, истцу посредством электронной почты, и пункт 4.5 договора высказывает возражения против обоснованности расчета ООО «Микрорайон».

При повторной оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционный инстанции установил следующее.

Условиями договора установлено, что организация ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, обязуется предоставлять обществу справку-расчет об объеме полезного отпуска тепловой энергии через сети общества. Общество до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных справки-расчета энергоснабжающей организации об объемах тепловой энергии, переданной по сетям общества, направляет в энергоснабжающую организацию счет-фактуру и акт оказанных услуг. При непредоставлении энергоснабжающей организацией справки-расчета оплата производится по договорным объемам услуг по передаче тепловой энергии, указанным в Приложении № 3 к договору (пункты 3.1.4, 4.5 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование условий пунктов 3.1.4., 4.5 договора, а также поведение сторон, вытекающее из представленной переписки, позволяет прийти к выводу, что действительная общая воля сторон при подписании названного договора направлена на установление сторонами двух альтернативных способов расчетов стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии:

во-первых, на основании информации энергоснабжающей организации, изложенной в справке-расчете об объемах полезного отпуска тепловой энергии через сети общества при условии ее предоставления обществу до 7-го числа месяца, следующего за расчетным;

во-вторых, с применением договорных объемов услуг по передаче тепловой энергии, указанных в Приложении № 3 к договору, в отсутствии предоставленной в установленный срок справки-расчета.

По пояснениям ответчика, расчетная справка о стоимости услуг по передаче тепловой энергии направлена в адрес истца 06.01.2014 в 12.45 по электронной почте пользователя Шаровой Г.Б. с адреса [email protected] на адрес [email protected], в связи с чем, основания для применения договорного метода определения объемов и стоимости переданных тепловых ресурсов в рассматриваемом случае у истца отсутствовали.

Между тем, истец факт получения от ответчика справки-расчета 06.01.2015 через электронную почту отрицал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сеть Интернет обеспечивает организацию электронного обмена информацией, в том числе, документами между неограниченным кругом участников. Электронная почта - система пересылки почтовых сообщений между абонентами, при которой пользователь имеет закрепленное за ним дисковое пространство на сервере провайдера - почтовый ящик, благодаря уникальному адресу вся получаемая и отправляемая почта персонифицирована; почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты.

Электронный документооборот допускается в качестве способа передачи информации в современном гражданском обороте.

Однако при анализе условий договора № 5-1000-У от 16.05.2012 суд апелляционной инстанции установил, что условиями названного договора порядок документооборота (возможность сторон обмена письмами) посредством электронной почты не предусмотрен.

Более того, официальный адрес электронной почты обеих сторон договор № 5-1000-У от 16.05.2012 не содержит. Доказательства поступления такой информации (электронный адрес АО «ТГК-11») для обмена информацией в рамках договора № 5-1000-У от 16.05.2012, в адрес ООО «Микрорайон», материалы дела не содержат.

Факт направления ответчиком истцу справки-расчета 06.01.2015 именно на электронную почту ООО «Микрорайон» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, апеллянт факт выполнения им обязанности по предоставлению в распоряжение истца справки-расчета в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвердил, вследствие чего, использование истцом при определении стоимости услуг по передаче энергии договорные объемы со ссылкой на Приложение № 3 к договору, суд апелляционной инстанции признает правомерным. Расчет истца в части метода определения стоимости услуг по передаче энергии соответствует требованиям договора № 5-1000-У от 16.05.2012.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора № 5-1000-У (в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012) предусмотрено, что в случае неоплаты энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, в срок, предусмотренный пунктом 4.6 настоящего договора, энергоснабжающая организация обязуется уплатить обществу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче энергии в установленный в срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне АО «ТГК-11», что по смыслу статьи 330 ГК РФ расценивается