Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-9139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя уточненные требования ООО «ЮТЭК - РС» в части задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 121 572 824 рубля 44 копейки, а также задолженности за оказанные услуги по введению ограничения/возобновления электрической в сумме 1 745 676 рублей 01 копейки, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из того, что ООО «ЮТЭК» наличие данной задолженности по существу не опровергло. При этом из материалов дела видно, что ответчик часть задолженности признал: 121 540 866 рублей 62 коп. за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 – июль 2014 г., а также 1 745 676 рублей 01 копеек за услуги по введению ограничения/возобновления электрической энергии за январь 2013 г.- июль 2014 г. (л.д. 146-147 т.2), что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ является основанием освобождения истца от доказывания наличия долга в указанном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности предъявления к оплате 2 312,22 рублей, в том числе, услуг по ограничению потребления электроэнергии в отношении ЛГ МУП «УК ЖКХ» и ООО «Промстрой», являются необоснованными , поскольку указанная сумма была исключена из расчета ООО «ЮТЭК - РС» в порядке уточнения требований, произведенного во исполнение определения суда от 04.09.2014.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «ЮТЭК» просило отказать в части взыскания основного долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2013 года в размере 19 856 480,03 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2013 года в размере 1 153 792,37 рубля. Указанная часть требований ООО «ЮТЭК - РС», с которыми ООО «ЮТЭК» не согласилось, по существу ответчиком не была оспорена.  

По условиям пункта 5.8 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, в актах), представленных исполнителем.

Приложением № 5 к договору установлена форма протокола разногласий.

Откладывая судебное разбирательство, суд определением от 13.10.2014 предложил ответчику уточнить правовую позицию по делу, представив собственные расчеты (пункты 2-4).

Ранее, во исполнение пункта 6 определения суда от 04.09.2014 истец направил ответчику корректировочные счета-фактуры, акты объемов передачи электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2013 года, акт сверки за 9 месяцев 2014 года (л.д. 132-141 т. 2), впоследствии истец уточнил исковые требования.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг. Иных возражений ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств не представил, в том числе, после уточнения истцом размера исковых требований, следовательно, согласился с объемами услуг по передаче электрической энергии за период в рамках настоящего дела, что и было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы о необоснованности расчета ООО «ЮТЭК - РС» по причине отсутствия данных об отпущенных потребителям электроэнергии объемов со ссылкой на наличие дополнительного соглашения № 2 к договору, согласно которому, как отмечает ответчик, часть точек поставки была исключена из договора, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Какой-либо, в том числе  обоснованный контррасчет ответчик, имеющий необходимые для этого первичные документы не представил; в чем состоит ошибочность или неправомерность расчета истца, не указал.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалы дела не содержат дополнительного соглашения № 2 к договору, на существование которого сослался в жалобе ответчик. О его приобщении в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции заявитель не ходатайствовал. Во всяком случае, при ссылке на обстоятельства меньшего объема отпущенной электроэнергии по сетям исполнителя в обоснование меньшего объема и стоимости предъявленных к оплате услуг по договору, именно ответчику надлежит обосновать и доказать фактический объем оказанных услуг и корреспондирующую ему стоимость. Однако таких процессуальных действий ООО «ЮТЭК» не совершило.

Таким образом, завышение объема оказанных истцом услуг за период ноябрь-декабрь 2013 г. ответчиком не доказано, соответственно, не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно несогласия со взысканным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, контррасчет которого ООО «ЮТЭК» суду не представляло.

ООО «ЮТЭК» также оспаривает правомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за услуги по ограничению потребления электроэнергии в размере 2 312,22 руб., указывая на неправильно определенный момент начала просрочки.

 Факт непредъявления этой суммы  ко взысканию в результате уточнения истцом размера требований  отражен выше.

Относительно начального момента для расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ  доводы жалобы  проверены и  отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления их электроснабжения производится заказчиком до 17 числа месяца, следующего за расчетным, согласно подписанному исполнителем акту об оказании услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии, реестра по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии и на основании выставленного счета-фактуры.

В материалах дела имеется подписанный истцом реестр оказанных услуг на введение ограничения/отключения  потребления электроэнергии за ноябрь 2013 года по ОАО «ЮТЭК-Лангепас», в который вошли соответствующие услуги по потребителям ЛГ МУП «УК ЖКХ» и ООО «Промстрой» в сумме 1 156,11 рублей на каждого (л.д. 56 т.1). На данные услуги выставлена счет-фактура № 533 от 31.12.2013 (л.д. 54 т.1).

Доказательств несвоевременного, вопреки требованиям договора, подписания реестра исполнителем, а равно несвоевременного получения актов оказанных услуг и счетов-фактур, фактическое получение которых, тем не менее, ответчик не оспаривает, ООО «ЮТЭК» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6 т.3), видно, что период просрочки на сумму задолженности в размере 2 312,22 рубля, соответствующем объему оказанных услуг по ограничению потребления электроэнергии в отношении ЛГ МУП «УК ЖКХ» и ООО «Промстрой», начинает исчисляться с 18.02.2014, то есть соответствует условиям пункта 5.10 договора, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части также отклоняется за необоснованностью.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание соглашение об исполнении обязательств от 08.12.2014, заключенное между ООО «ЮТЭК - РС» и ООО «ЮТЭК», и приложенное истцом к отзыву на апелляционную жалобу в порядке возражений против доводов заявителя, согласно которому стороны в п. 2 констатировали и согласились с тем, что с ответчика взысканы указанные в резолютивной части решения суда суммы, в отношении которых ООО «ЮТЭК» приняло на себя обязательство их погасить в срок до 01.02.2015 (п. 2.2).

Исходя из условий данного соглашения, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮТЭК», подписав его на изложенных условиях, признало в полном объеме взысканную с него на основании обжалуемого решения задолженность.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «ЮТЭК - РС» в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.  

Апелляционная жалоба ООО «ЮТЭК» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по ее уплате на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-9139/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина