Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-9993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Подтоварная вода представляет собой пластовые и пресные воды, которые используются для обессоливания углеводородов, затем сливаются из резервуара с углеводородами и закачиваются в естественный природный подземный коллектор.

Подтоварная вода отбивается от нефти при ее подготовке на КСП. Обычно ее закачивают обратно в пласт для системы поддержания пластового давления.

Соответственно, она содержит остаточные нефтепродукты и, как правило, засолена.

Подтоварные воды выкачиваются на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья. Они отличаются высокой степенью минерализации и являются химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования указала в письме от 28.02.2012 № ВК-06-00-31/2137, что подтоварные воды, образованные в результате добычи нефти (включая процесс обезвоживания, обессоления, стабилизирования) относятся к отходам добывающей промышленности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба, представлены: материалы дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 48), заключение ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре от 27.03.2014 №183 по отобранным в результате инцидента на трубопроводе 13.03.2014 пробам (том 1 л.д.27), протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 (том 1 л. 19-21), постановление об административном правонарушении от 30.05.2014 №815-ЗК/7 (том 1 л.д. 47-53).

Обследование загрязненного участка, составление акта, протокола о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, взятие проб почв проводилось при участии уполномоченных представителей общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Управлением Росприроднадзора в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта допущения нарушения ответчиком на спорном участке.

Довод ответчика о том, что загрязненный земельный участок относится к землям промышленности, а, следовательно, плодородному слою почвы вред не причинялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отнесения к землям промышленности названного объекта не исключает факт причинения вреда плодородному слою почвы. При этом, как указывалось ранее, факт причинения вреда плодородному слою почвы подтверждается материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 48), а также заключением ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре от 27.03.2014 №183.

Доводы общества об отсутствии плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, ввиду того, что с переводом арендованного земельного участка в категорию земли промышленности при строительстве КСП - 21 плодородный слой почвы был изначально снят и заменен на состав почвы, позволяющий осуществить строительство объекта нефтедобывающей/нефтеперекачивающей инфраструктуры, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вред, причиненный почвам, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238, возмещается Обществом путем добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды и проведения рекультивационных работ на загрязненном участке по претензии Службы от 06.06.2014 №02-3/4570 (том 1 л. 13-15)

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт нарушения обществом, причинение последним ущерба в размере 3 274 140 руб., и правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-9993/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер