Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-9993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                          Дело №   А75-9993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2015) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу № А75-9993/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ИНН: 8603089934 ОГРН: 1028600940576) о взыскании 3 274 140 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец, Служба, Управленик Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ОАО «Самотлорнефтегаз», Общество, ответчик) о взыскании 3 274 140 рублей ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  09.12.2014 по делу № А75-9993/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре взыскано 3 274 140 руб. ущерба, а также государственная пошлина в размере 39 371 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Самотлорнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ошибочность выводов  суда первой  инстанции  о свойствах подтоварной воды, как вещества, причиняющего экологический вред окружающей среде, а соответственно доводы о наличии такого экологического вреда в принципе, причиненного разливом данной жидкости. 

Как указывает ответчик, в соответствии с лабораторным заключением состав почвенного слоя в пределах участка, где произошел разлив подтоварной воды, представляет собой песок, который не является в силу своего биологического и химического состава плодородным слоем почвы.

Также ответчик считает, что судом не дана правовая оценка следующему обстоятельству. Так, разлив подтоварной воды 13.03.2014 в районе КСП-21 Самотлорского месторождения произошел в границах земельного участка, предоставленного Обществу на правах аренды по договору от 25.08.2010 № 2935. По условиям пункта 1.5. данного Договора переданные Обществу в аренду земли отнесены к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. При строительстве КСП - 21 в границах отведенного в аренду земельного участка с переводом его в категорию земли промышленности плодородный слой почвы был изначально снят и заменен на состав почвы, позволяющий осуществить строительство объекта нефтедобывающей/ нефтеперекачивающей инфраструктуры, а именно: произведена отсыпка песком и другими материалами, укрепляющими грунт в заболоченной местности. Следовательно, плодородный слой почвы в рассматриваемом случае отсутствовал.

Оспаривая размер ущерба, общество указывает на недоказанность причинения вреда в заявленном размере. Так, по данным истца площадь разлива составила 1 309,656 м (Участок №1), площадь разлива подтоварной воды в месте порыва трубопровода, то есть в пределах периметрального ограждения составила, по данным Общества, 0,0899 га (Участок №2). По утверждению ответчика, судом не исследован вопрос о доказанности истцом причинно-следственной связи возникновения ущерба, причиненного почвам на Участке №1 от разлива подтоварной воды в результате прорыва водовода (опасного производственного объекта) на Участке №2. При этом, как считает общество, причины возникновения ущерба от разлива жидкости на Участке №1, в виду отдаленности от Участка №2, могут быть иными, или причинитель вреда – другое лицо.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2014 на территории КСП-21 Самотлорского месторождения произошел порыв водовода высокого давления (Р раб=150атм.), направлением от компрессорной станции КСП-21 на скважины кустов поддержания пластового давления (ПДД). В результате порыва (разгерметизации) водовода подтоварная вода по склону рельефа местности распространилась за территорию КСП-21.

При проведении осмотра производственной территории, специалистом Нижневартовского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре был произведен отбор проб почв с целью проведения количественного и химического анализа (том 1 л.д. 29-30).

Отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика.

Согласно заключению Нижневартовского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 27.03.2014 № 183 концентрация загрязняющих веществ в контрольных пробах, отобранных на обследуемом участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 3 раза, по хлорид-ионам в 33 раза (том 1 л.д. 27).

В ходе проведения осмотра территории, занятой разлившейся подтоварной водой, также было установлено, что загрязненный участок расположен за огражденной территорией КСП-21, имеет прямоугольную форму и расположен на землях, относящихся к категории «земли промышленности». Измерение площади участка осуществлялось с помощью поверенного инструмента - лазерного дальномера Stabila LE 200 (зав. № 1063931212, внесенный в госреестр за № 33116-06). Площадь загрязненного участка составила 1309,656 кв. м (том 1 л.д. 34).

Вышеуказанные доказательства собраны в ходе производства по делу об административном правонарушении, по которому постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2014 № 815-ЗК/7 общество за порчу почв привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 47).

Постановление от 30.05.2014 № 815-ЗК/7 не обжаловалось, вступило в законную силу. Административный штраф оплачен платежным поручением от 16.06.2014 № 85 (том 1 л.д. 54).

Обществу направлена претензия от 06.06.2014 № 02-3/4570 с предложением в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере исковых требований.

Согласно представленному расчету от 30.05.2014 ущерб, причиненный объекту охраны окружающей среды, составил 3 274 140 рублей (том 1 л.д. 14).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

09.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 №ВАС-18402/10 по делу №А75-11977/2009).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае согласно соответствующей методике в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями применения гражданско-правовой