Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-8944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 (км. 235).

Пунктом 5.38 раздела 5 Свода правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003г. № 2 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4321) (далее Свод правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда») предусмотрена отраслевая типовая инструкция, разработанная с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, указанных в разделе 2 настоящего документа, и предназначена для машинистов экскаваторов одноковшовых (далее - машинисты) при выполнении ими работ согласно профессии и квалификации.

В силу пунктов 5.38.6, 5.38.9 Свода правил «Безопасность труда в строительстве» Машинисты обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении своего здоровья, в том числе о появлении острого профессионального заболевания (отравления); машинист не должен приступать к работе при следующих нарушениях требований безопасности, в том числе несоответствии места работы экскаватора требованиям безопасности.

Из объяснительной Маркова В.А. (экскаваторщика) следует, что в первый раз водитель экскаватора отказался выполнять работы по укладке грунта на лежневку по причине отсутствия прочного основания под экскаватором, после проведения работ по укреплению основания, работы продолжились. 28.02.2014 около 16-00 водитель экскаватора заметил выступ воды в лежневке экскаватора, и предпринял действия по эвакуации экскаватора (перегнал машину на берег, полностью уехав с лежневки). Затем после сообщения руководитель проекта о том, что работы проводить можно (толщина льда после замеров 40 см), были продолжена работы на экскаваторе. По окончании работ водитель стал выезжать, повернул башню, лед треснул, экскаватор начал тонуть (т.2 л.д. 12).

Таким образом, учитывая, что водитель экскаватора сообщил руководителю проекта, представителю ответчика, о несоответствии места работы экскаватора требованиям безопасности, и продолжил работу только после указаний руководителя о замерах льда, затопление произошло по окончании работ при выезде экскаватора, суд приходит к выводу о том, что однозначно установить вину водителя в случившемся невозможно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по результатам расследования инцидента, представителями сторон был составлен акта, в котором в качестве причин, приведших к инциденту, отражены неблагоприятные погодные условия. Данный акт подписан представителями ответчика без замечаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужили неблагоприятные погодные условия.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апеллянта о наличии вины работника истца в гибели имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, потому для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что размер убытков, составляющий стоимость утраченного имущества, в силу диспозитивной нормы пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из цен, существующих на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора № 092/13 от 05.09.2013 предусмотрено несение всех рисков повреждения, порчи, хищения или полной утраты спецтехники или его механизмов, устройств и оборудования при выполнении услуг по настоящему договору на объекте Заказчика, а равно риск нанесения вреда окружающей среде возложено на Заказчика.

Ущерб в размере 3 022 000 руб., причиненный в результате затопления экскаватора, определен истцом на основании отчета «Об определении рыночной стоимости экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В, регистрационный знак 2025ТР72 по состоянию на 28 февраля 2014 года», выполненного ООО «Всероссийская экспертная компания».

Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку иной порядок определения размера убытков сторонами в договоре не согласован, то судом первой инстанции правомерно применен порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести иной экскаватор по цене, существующей в настоящий момент, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной в отчете от 28.02.2014 и составляющей 3 022 000 руб.

Как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на необходимость прекращения производства по делу, в связи с тем, что поврежденное имущество принадлежит физическому лицу Брейво Владиславу Владимировичу.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с арбитражным судом, не принимает доводы ответчика о том, что экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В принадлежит физическому лицу Брейво В.В.

Так, согласно договору купли-продажи № 61/13 от 11.11.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2013г.) гражданин Брейво Владислав Владимирович (Продавец) обязался поставить ООО «ТрактЭксСервис» (Покупатель) экскаватор б/у NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить этот товар (т.1 л.д. 21-25).

Пунктом 3.3.1 договора № 61/13 от 11.11.2013 предусмотрено, что право собственности на товар переходит от р\продавца к получателю в момент подписания акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи № 1 от 11.11.2014, экскаватор был передан покупателю.

Таким образом, право собственности на экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В, перешло к истцу.

Не оформление в установленном порядке регистрации транспортного средства за истцом, не препятствует истцу в реализации права на возмещение причиненных реальных убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку он является законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, на экскаваторе NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В работал работник истца, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Довод о том, что стороной по делу является физическое лицо - Брейво В.В., суд апелляционной инстанции не принимает.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил и Брейво В.В. подтвердили, что в договоре купли-продажи и акте передачи содержатся технические ошибки, фактически получатель – это покупатель, постольку доводы ответчика об указании в договоре купли-продажи получателя, который не определен, правомерно отклонены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 3 200 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 171 от 20.04.2014.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3200 руб. были понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд правомерно счел, что указанные расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 35 000 руб., заявленных ко взысканию, представлены договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 38 от 02.06.2014 на сумму 35 000 руб. об оплате за юридические услуги (т 1 л.д. 82-83).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, суммы иска, руководствуясь нормами статей 106, 110, 112, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу, что требования заявителя о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Доводов о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходы по экспертизе в размере 3 200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ответчик не представил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу № А70-8944/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер