Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-8944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-8944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1610/2015) общества с ограниченной ответственностью «АргусСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу № А70-8944/2014 (судья Буравцова М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрактЭксСервис» (ИНН: 7202136448 ОГРН: 1057200689633) к обществу с ограниченной ответственностью «АргусСпецМонтаж» (ИНН: 7714852187 ОГРН: 1117746772450) о взыскании 3 025 200 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ермилова С.Т., Брейво В.В., Маркова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Энергомонтаж» (правопреемник ООО «АргусСпецМонтаж») – Чебунин И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 16/14 от 14.11.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ТрактЭксСервис» - Жуков А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 16 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Ермилова С.Т. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Брейво В.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Маркова А.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрактЭксСервис»  (ОГРН 1057200689633, ИНН 7202136448) (далее – истец, ООО «ТрактЭксСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АргусСпецМонтаж» (ОГРН 1117746772450, ИНН 7714852187) (далее – ответчик, ООО «АргусСпецМонтаж») о возмещении ущерба в размере 3 022 000 руб., расходов за проведение экспертизы 3 200 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Определением суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ЕрмиловС.Т., Брейво В.В., Марков А.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года по делу № А70-8944/2014 исковые требования ООО «ТрактЭксСервис» удовлетворены: с ООО «АргусСпецМонтаж» в пользу ООО «ТрактЭксСервис» взысканы убытки в размере 3 022 000 руб., расходы по экспертизе в размере 3 200 руб.., а также 38 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 3 098 326 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АргусСпецМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, противоречит представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, исключающим вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями арендатора имущества и наступившим результатом в виде его гибели. Так в частности ответчик указал, что ответственным за гибель предмета аренды является третье лицо: водитель эскалатора, являющийся работником истца, поскольку именно по его вине наступило затопление транспортного средства.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции к спорным отношениям по исполнению заключенного между истцом и ответчиком договора №092/13 на оказание услуг строительно-ремонтной техники от 15.09.2013, в том числе и к отношениям по использованию экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем, тогда как был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку в приложении к названному договору данный экскаватор не указан и должны применяться иные нормы законодательства. В силу чего, по утверждению ответчика, истцом оказывались разовые сделки, а не в рамках настоящего договора, следовательно, суду надлежало передать дело по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о стороне по делу, посчитав, что в результате заключения договора купли-продажи от 11.11.2013 №61/13 между Брейво В.В. и ООО «ТрактЭксСервис» право собственности на экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В перешло к последнему. То есть, как полагает податель жалобы, стороной по делу является физическое лицо - Брейво В.В.

ООО «ТрактЭксСервис»  представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Представители индивидуального предпринимателя Ермилова С.Т., Брейво В.В., Маркова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-8944/2014 суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТрактЭксСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 092/13 на оказание услуг строительно-ремонтной техники, согласно которого ООО «ТрактЭксСервис» (Исполнитель) обязуется предоставлять спецтехнику с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ на объектах (стройплощадках, землях) ООО «АргусСпецМонтаж» (Заказчик), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д. 11-18).

Согласно Приложения № 1 к договору № 092/13 от 05.09.2013, в перечне техники указан Экскаватор Hitachi-200 на гусеничном ходу с ковшом 1 куб. м., стоимость услуг составляет 1 700 руб. за час/р (т.1 л.д. 19).

Пунктом 4.5 договора № 092/13 от 05.09.2013 предусмотрено, что все риски повреждения, порчи, хищения или полной утраты спецтехники, или его механизмов, устройств и оборудования при выполнении услуг по настоящему договору на объекте Заказчика, а равно риск нанесения вреда окружающей среде несет Заказчик.

Пунктом 5.2 договора № 092/13 от 05.09.2013, спорные вопросы, не урегулированные Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

28.02.2014 произошло затопление экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В, о чем составлен акт технического расследования инцидента от 28.02.2014 (т.1 л.д. 8).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости, стоимость экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В, регистрационный знак 2025 ТР 72, по состоянию на 28.02.104 составляет 3 022 000 руб. (т.1 л.д. 35-79).

11.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 102 о возмещение материального ущерба (т.1 л.д. 80).

Поскольку письмом от 20.03.2014 № 02/03 ООО «АргусСпецМонтаж» отказал ООО «ТрактЭксСервис» в возмещении ущерба (т.1 л.д. 81), истец обратился с настоящим иском в суд.

15.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Так, арбитражным судом установлено, что между сторонами 05.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг строительно-ремонтной техники, а именно экскаватора Hitachi-200 на гусеничном ходу, и данный экскаватор был передан истцом ответчику. Строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные работы проводились на объектах ответчика в поселке Туртас Тюменской области, а затем на объектах, находящихся в поселке Демьянка Тюменской области.

Истец также оказывал ответчику услуги трала (по доставке экскаватора к месту производства работ), которые оплачивались последним на основании выставленных счетов.

Впоследствии, в ноябре 2013 года во время производства работ в поселке Туртас, экскаватор Hitachi-200 вышел из строя, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (копия акта от 12.11.2013г. на выполненные работы по ТО, ремонту и диагностике, в котором отражено, что требуется ремонт Экскаватор госномер 93-16ТК72 в условиях мастерской, копия путевого листа, выданного водителя экскаватора Hitachi-200, госномер 9316ТК72 (т.2 л.д. 24, л.д. 26)).

В связи с поломкой Экскаватора Hitachi-200, истец предоставил ООО «АргусСпецМонтаж» для производства работ Экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В, впоследствии данный экскаватор был перевезен в поселок Демьянка для работ на объектах ответчика.

Довод ответчика о том, что услуги экскаватором NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В оказывались истцом на основании разовых сделок, вне рамок договора № 092/13 от 05.09.2013, правомерно отклонены арбитражным судом.

Как усматривается из пункта 2.15.11 договора № 092/13 от 05.09.2013, в случае поломки транспортного средства во время оказания услуг, заказчик обязан немедленно уведомить об этом исполнителя по телефону или лично. По соглашению сторон неисправное транспортное средство может быть заменено. При этом может быть изменена марка (модель), цвет и т.п.

То есть, принимая услуги, оказанные экскаватором NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В, после поломки экскаватора Hitachi-200, ответчик действовал в рамках договора №092/13 от 05.09.2013.

При этом, не указание в выставленных счетах ссылок на договор, не имеет существенного значения, поскольку содержание счетов соответствует спорному договору, в ранее выставленных счетах также не было ссылок на договор, доказательств заключения иного договора в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что услуги экскаватором NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В оказывались истцом в рамках договора 092/13 от 05.09.2013.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При предоставлении арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как уже указывалось выше, 28.02.2014 произошло затопление экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е 215В.

Представителями истца и ответчика составлен акт технического расследования инцидента от 28.02.2014, в котором в качестве причин, приведших к инциденту, отражены неблагоприятные погодные условия; условия проекта в части установки опоры, не учитывающих характер и условия местности, к акту прилагается объяснительная записка (т.1 л.д. 8-9, т.2 л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что начальником КТП-2 Русановым А.В. (представитель ответчика) дано задание машинисту экскаватора, работнику истца, Маркину А.В. по засыпке грунтом лежневки в районе опоры №