Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-9064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-9064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 по делу № А75-9064/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконными действий по отказу в принятии решения и обязании принять решение по вопросу о переоформлении договора аренды,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее по тексту – ФАУГИ, агентство) о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, понуждении оформить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:030502:6083 под строительство и эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов и обязании ФАУГИ оформить договор аренды названного земельного участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 дело № А40-33406/2014 передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ему присвоен № А75-9064/2014.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ТУ ФАУГИ, Территориальное управление).

До рассмотрения дела по существу от общества неоднократно поступали ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми,  заявитель просит признать незаконными действия ФАУГИ по отказу в принятии решения по заявлению общества о переоформлении договора аренды № 5312 от 17.08.2004 об аренде земельного участка площадью 386930 кв.м. с кадастровым номером 86:03:030502:6083 под строительство и эксплуатацию «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) «27-й км.», выраженном в письме от 30.01.2014 года № ПП-10/3083, а также обязать ФАУГИ принять решение по вопросу о переоформлении договора аренды № 5312 от 17.08.2004 об аренде земельного участка площадью 386930 кв.м. с кадастровым номером 86:03:030502:6083 под строительство и эксплуатацию «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО)».

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: признал незаконным бездействие агентства по заявлению ЗАО «Полигон-ЛТД» от 25.09.2013 № 130/03 о переоформлении договора № 5312 от 17.08.2004, а также обязал ФАУГИ устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Полигон-ЛТД» путем принятия решения по заявлению от 25.09.2013 № 130/03 о переоформлении договора № 5312 от 17.08.2004.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ФАУГИ нарушение законодательства и прав и законных интересов заявителя состоит в том, что обращение общества о переоформлении договора аренды № 5312 от 17.08.2004 фактически не было рассмотрено ФАУГИ по существу. При этом суд первой инстанции указал, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества возможно только посредством обязания ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, рассмотреть по существу заявление общества от 25.09.2013 о переоформлении договора аренды № 5312 от 17.08.2004 и дать соответствующий ответ.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принято во внимание, что договор аренды от 17.08.2004 № 5312, заключенный между ЗАО «Полигон-ЛДТ» и Администрацией Сургутского района, по которому был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:03:030502:0071, является недействующим, поскольку срок действия данного договора установлен до 03.03.2010.

При этом, по мнению подателя жалобы, довод относительно того, что данный договор является действующим ввиду отсутствия возражения собственника, являются необоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:03:030502:0071 прекратил свое существование, путем образования из него двух новых земельных участков: с кадастровыми номерами 86:03:030502:6082, площадью 13 070 кв.м., и 86:03:030502:6083, площадью 386 930 кв.м. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 86:03:030502:6083 предметом спорного договора не был.

Кроме того, как указывает Территориальное управление, вышеизложенное свидетельствует  об отсутствии возможности продления спорного договора аренды лесного участка без проведения процедуры аукциона.

Как отмечает податель жалобы, общество, обратившись с заявлением о возобновлении спорного договор аренды, вместе с тем не учло, что права общества на объекты  незавершенного строительства, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, не зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2004 между ЗАО «Полигон - ЛТД» (арендатор) и Администрацией Сургутского района (арендодатель) заключен договор № 5312 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:030502:0071 площадью 40 га (земли лесного фонда). Срок действия указанного договора аренды согласован сторонами в течение 5 лет.

Решением собственника земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 86:03:030502:0071 в границах существующего до 04.08.2009 образованы два новых земельных участка с кадастровым номером 86:03:030502:6082 (площадью 13 070 кв.м) и кадастровым номером 86:03:030502:6083 (площадью 386 930 кв.м).

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1116-р от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 56) земли лесного фонда площадью 38,693 га (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутское лесничество, кадастровый номер земельного участка 86:03:030502:6083) переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения для размещения полигона твердых бытовых и промышленных отходов.

Срок действия договора аренды № 5312 истек, однако при отсутствии возражений со стороны собственника земельного участка общество продолжило пользоваться земельным участком в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:030502:6083 и после истечения срока действия договора.

Общество письмом от 25.09.2013 обратилось к ФАУГИ с требованием о переоформлении договора аренды № 5312 от 17.08.2004 в связи с существенными изменениями – сменой собственника земельного участка (арендодателя), изменением кадастровых характеристик используемого обществом земельного участка с кадастровым номером 86:03:030502:6083. При этом общество ссылалось на то, что им на спорном земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность в области обращения с отходами, на земельном участке с кадастровым номером 86:03:030502:6083 осуществляется строительство и эксплуатация специализированного полигона твердых бытовых и промышленных отходов, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов под № 7985 и в региональный реестр объектов размещения отходов под № 00047. В подтверждение своих доводов общество представило в ФАУГИ кадастровые паспорта зданий, построенных на основании разрешения на строительство № 20-РН от 04.11.2004 (административно-бытовой корпус, контрольно-пропускной пункт, гаражный бокс).

В указанном заявлении общество просило ФАУГИ переоформить договор аренды № 5312 от 17.08.2004 путем изготовления договора в новой редакции с учетом имеющихся существенных изменений (т. 1 л.д. 62-65).

ФАУГИ письмом от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 68-69) возвратило в адрес общества заявление с приложенными к нему документами, указав на отсутствие возможности принятия решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:03:030502:6083, сославшись на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и указав, что представленный на рассмотрение пакет документов не подтверждает, что права на объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю и предположительно находящиеся на испрашиваемом земельном участке, зарегистрированы в установленном порядке.

Общество, считая действия ФАУГИ неправомерными и незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2014  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ТУ ФАУГИ в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общество письмом от 25.09.2013 обратилось к ФАУГИ с требованием о переоформлении договора аренды № 5312 от 17.08.2004 в связи с существенными изменениями – сменой собственника земельного участка (арендодателя), изменением кадастровых характеристик используемого обществом земельного участка с кадастровым номером 86:03:030502:6083.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, ФАУГИ фактически уклонился от рассмотрения заявленных обществом требований о переоформлении договора аренды № 5312 от 17.08.2004.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, ФАУГИ, в том числе, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет ФАУГИ.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, обращение общества к ФАУГИ как лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с заявлением о переоформлении договора аренды в отношении такого земельного участка являлось правомерным.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы по существу, по заявленным обществом требованиям, выраженным в заявлении от 25.09.2013, ответчиком не был дан ответ, не было принято решение ни об отказе в переоформлении договора аренды № 5312, ни о переоформлении указанного договора. Из буквального содержания ответа от 30.01.2014 № ПП-10/3083 следует, что ФАУГИ указало на невозможность принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду в связи с отсутствием необходимых документов, в то время как с требованием о предоставлении земельного участка в аренду общество в ФАУГИ не обращалось (т. 1 л.д. 68-69).

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону возлагается на орган, совершивший действие (бездействие).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком необходимых действий по рассмотрению обращения Общества о переоформлении договора аренды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ТУ ФАУГИ, в частности,  о том, что срок действия договора № 5312 на момент рассмотрения заявления общества истек, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в письме ФАУГИ от 30.01.2014 такие доводы не приводились и оценка договору аренды № 5321 не