Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-14986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование позиции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего Миненкова Д.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, мотивируя изложенную позицию тем, что по адресу: 410004, г. Саратов, 7 Дягтярный проезд, д. 1А, кв. 80, по которому зарегистрирован Миненков Д.С., административным органом уведомление о времени и месте составления протокола не направлялось.

Указанные доводы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 12-17).

При этом материалы дела свидетельствуют, что извещение о месте и времени составления протокола было направлено по адресу: г. Саратов, а/я 11, а также по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д.19, данная информация также направлена по e-mail: [email protected] (прочитано 08.12.2014). Кроме того, арбитражный управляющий Миненков Д.С. уведомлен по средствам смс уведомления, что подтверждается скриншотом страницы отправки сообщений (л.д.41-42). Принадлежность номера телефона, на который было отправлено сообщение, арбитражному управляющему Миненкову Д.С. подтверждается указанием идентичного номера в качестве контактных данные (уведомление о проведении собрания кредиторов от 31.10.2014г. №01, л.д.62).

Адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Саратов, ул. Мясницкая, д.19 указан как в материалах дела о банкротстве № А70-3167/2013 (л.д. 21, 55), а адрес: г. Саратов, а/я 11 – в апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционной суд, арбитражный управляющий указывает данный адрес как адрес для надлежащего уведомления.

Таким образом, арбитражный управляющий Миненков Д.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Федеральной регистрационной службы соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Миненковым Д.С.  правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Миненковым Д.С. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Миненков Д.С.  указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решения по делам №А31-5168/2014 и №А31-3285/2014 обжаловались в вышестоящий суд, а в рамках дела №А70-12607/2014 Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, последнему вынесено устное замечание.

Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу №  А31-5168/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения;

- постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу  № А31-3285/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш Век» Миненкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Что касается дела №А70-12607/2014, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя устное замечание не является видом административного наказания, оно может быть учтено как отягчающее обстоятельство при совершении подобных административных правонарушений повторно.

 Кроме того, даже если принять во внимание данный довод арбитражного управляющего Миненкова Д.С., указанное не отменяет факта наличия судебных решений по указным судебным делам, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены заинтересованным лицом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу №  А70-14986/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер