Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-14986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                              Дело №   А70-14986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2300/2015) арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу № А70-14986/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области к арбитражному управляющему Миненкову Дмитрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области – Брицкая С.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 125 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Миненкову Дмитрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу № А70-14986/2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Миненков Д.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен о дате и времени составлении протокола об

В отношении допущенного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривает, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также арбитражный управляющий Миненков Д.С. указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решения по делам №А31-5168/2014 и №А70-12607/2014 обжаловались в вышестоящий суд, а в рамках дела №А70-12607/2014 Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, последнему вынесено устное замечание.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Миненков Дмитрий Сергеевич (ИНН 644013457450) является членом Некоммерческого партнёрства «Первая СРО АУ», номер в реестре - 10595.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-3167/2013 в отношении ООО «Тюмень-Ойл» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Миненков Д.С.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, рассмотрев жалобу УФНС по Тюменской области и обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении № 00997214 от 12.12.2014, в отношении арбитражного управляющего Миненкова Д.С., где действия арбитражного управляющего Миненкова Д.С. квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 12.12.2014 №00997214 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Миненкова Д.С.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

30.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 №00457214 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа в рамках предоставленных полномочий

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Миненковым Д.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в допущенном нарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсным управляющим ООО «ТЮМЕНЬ-ОЙЛ» Миненковым Д.С. собрание кредиторов ООО «ТЮМЕНЬ-ОЙЛ» назначено на 18.11.2014г. Соответственно сообщение о проведении данного собрания должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 04.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий создал сообщение о проведении собрания кредиторов должника своевременно (31.10.2014) отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, согласно материалов дела, арбитражным управляющим Миненковым Д.С. 31.10.2014 создано сообщение № 418187 о проведении собрания кредиторов ООО «Тюмень-Ойл», назначенного на 18.11.2014.

Однако сообщение было опубликовано только 07.11.2014 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, что подтверждается письмом ЕФРСБ от 03.12.2014 №1Б1957, в связи с чем был нарушен установленный законом срок для включения сведений о проведении собрания в ЕФРСБ на 3дня.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 4.3.2, абзацем 5 пункта 4.3.4 Порядка включения сведений в ЕФРСБ (Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего. Руководство пользователя), размещенного на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение будет опубликовано на открытом сайте системы только после его оплаты; сообщение переводится в статус «Оплачено» операторами ЕФРСБ после получения информации о приходе денег от банка оператора.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2014, информационным сообщением №418187, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных