Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А81-6009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

Дело №   А81-6009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2023/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года по делу №  А81-6009/2014 (судья Соколов С.В.), принятое  по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (ОГРН 1058900656033, ИНН 8910003537) о взыскании 2 594 750 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» - генеральный директор Саньков С.З. (паспорт, по приказу № 505-л от 15.11.2010),

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее – ООО  «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие», общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного выловом водных биологических ресурсов с превышением объема выделенных квот, в размере 2 594 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу № А81-6009/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму ущерба, причиненного выловом водных биологических ресурсов в размере 2594750 руб. Взыскал с ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» в доход федерального бюджета 35 973 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» указывает, что вина ответчика в причинении ущерба водным биологическим ресурсам не доказана, поясняя, что при заполнении промысловых журналах могла быть допущена техническая ошибка. Обращает внимание, что постановление об административном правонарушении не является доказательством вины ответчика, учитывая, что генеральный директор общества признался в совершении правонарушения без юридической помощи адвоката.

От Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 № Я01-058/2013-00, вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Кокшаровым А.А., ООО «Тазагрорыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 2 594 750 руб.

Из Постановления следует, что в соответствии с приказами Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса № 1251 от 23.12.2011 и № 683 от 22.06.2012 «О распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2012 год», юридическому лицу - ООО «Тазагрорыбпром» для осуществления промышленного рыболовства на 2012 год выделены квоты (добычи) в следующих объемах:

Район промысла «Реки»: Нельма - 1,617 т.; чир (щекур) - 21.1 т.; сиг (пыжьян) -131,153 т.; муксун - 1,259 т.; пелядь - 361, 864 т.

По пояснениям истца, ООО «Тазагрорыбпром» при осуществлении промышленного рыболовства по району промысла «Реки» допустило перелов водных биологических ресурсов по виду - сиг на 3,417 т., о чем свидетельствуют промысловые журналы.

Административный штраф уплачен обществом в соответствии с платежным поручением от 13.09.2013 № 718.

ООО «Тазагрорыбпром», не оспаривая постановление должностного лица о вынесении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене пункта 3 указанного постановления в части возмещения суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 2 594 750 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 производство по делу № А81-1979/2013 об оспаривании постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 № Я01-058/2013-00 прекращено, в связи с отказом ООО «Тазагрорыбпром» от заявленных требований.

Поскольку данная сумма ущерба ООО «Тазагрорыбпром» добровольно не возмещена, то в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба от 25.08.2014 исх. № 06-08/4015, которая вручена обществу 05.09.2014 (согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России»).

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, и ущерб, причиненный Российской Федерации выловом водных биологических ресурсов, общество в добровольном порядке не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому правомочию корреспондирует обязанность, закреплённая в статье 58 Конституции Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) от имени Российской Федерации участвуют органы государственной власти Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Из статьи 52 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ, определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

По смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 Положения о Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 705 (далее - Положение), Управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, Ханты-Мансийского - Югры, Ямало-Ненецкого автономных округов.

Из пункта 4 Положения следует, что Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, Ханты-Мансийского автономного округа -Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 9.7 Положения, Управление имеет право предъявлять иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

С учетом изложенного, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является надлежащим органом, имеющим право на взыскание с виновной стороны вреда, причиненного водным биоресурсам.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в 2012 году ответчиком на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялось промышленное рыболовство.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Осуществление вылова водных биологических ресурсов (рыбы) с нарушением правил, регламентирующих осуществление рыболовства, влечет за собой причинение вреда этим водным биологическим ресурсам.

Согласно приказу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса № 1251 от 23.12.2011 и № 683 от 22.06.2012 «О распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2012 год», ответчику для осуществления промышленного рыболовства на 2012 год выделены квоты (добычи) в районе промысла «Реки».

Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении достоверно установлен факт перелова ответчиком при осуществлении промышленного рыболовства по району промысла «Реки»  рыбы по виду – сиг на 3 417 т.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в дело промысловых журналов и объяснений законного представителя ответчика, признавшего факт перелова вида рыбы – сиг (пыжьян) по причине недолжного контроля со стороны заместителя генерального директора, которые зафиксированы в постановлении от 03.04.2013, вступившем в законную силу.

При этом, то обстоятельство, что генеральным директором общества были даны пояснений о признании факта перелова рыбы в рамках дела об административном правонарушении в отсутствии представителя правовую силу показаний директора не умаляет, учитывая, что директор является законным представителем ответчика – юридического лица и выступает от его имени.

Таким образом, факт допущенного ответчиком правонарушения в сфере промышленного рыболовства и вина общества достоверно подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2013, которое,