Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-11226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Требование   об оспаривании сделки содержало обоснование необходимости оспаривания сделок с предпочтением,  к требованию была приложена фактически исчерпывающая совокупность документов, необходимых для правовой оценки управляющим  оснований оспаривания и обращения в суд, а также предложен необходимый и достаточный при изложенных обстоятельствах срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, учитывая сокращённые сроки исковой давности и рассмотрения дела о банкротстве .

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (п. 1 статьи 61.3, п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что адресованное конкурсному управляющему Рождественскому С.Л. требование налогового органа содержало в себе достаточную совокупность заслуживающих внимания оснований, по которым могли бы оспариваться сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в качестве сделок с предпочтением.

Конкурсный управляющий должника получил указанное обращение ФНС России 19.09.2014.

Между тем, заявление о признании недействительной сделки было направлено конкурсным управляющим должника в арбитражный суд лишь 23.10.2014 и только в части признания недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств ООО «ВТМ-ЦЕНТР» в пользу ОАО «СКБ-банк», оформленной платежными документами в размере 616 058 руб. 70 коп., что арбитражным управляющим Рождественским С.Л. не оспаривается.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой кредиторы оспаривают непринятие (несвоевременное принятие) арбитражным управляющим мер по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, суд, рассматривающий жалобу, не вправе оценивать данные действия с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких требований. Оценка обоснованности требования, предъявленного арбитражным управляющим, может быть дана судом в рамках соответствующего производства по делу. В настоящем деле суд оценивает действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию   сделки   или   направить   кредитору   мотивированный   отказ   от   оспаривания сделки должника.

Законодательство о банкротстве, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Изложенное в апелляционной жалобе возражение со ссылкой заявителя на длительное проведение значительной по объему работы по истребованию, изучению и анализу выписок о движении денежных средств по счету должника № 40702810270000000131, открытому в ОАО «СКБ-банк», было проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку, как установлено выше, к требованию ФНС России были приложены все необходимые документы, включая банковские выписки. Иных доводов с приложением доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (к тому же не в полном объеме) по истечении более чем одного месяца с момента получения упомянутого требования, вопреки предложенному налоговым органом разумному сроку – 10 дней – Рождественским С.Л. приведено не было.

В случае, если у конкурсного управляющего должника возникла бы необходимость для дополнительного изучения документов, то он не лишен был возможности поставить об этом в известность обратившегося кредитора о необходимости проведения дополнительной работы по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

 Кроме того, недостаточность доказательственной базы (если бы такое обстоятельство имело место быть) могла восполняться в период подготовки к рассмотрению поданного заявления, в том числе с применением процессуального механизма, предусмотренного ст. 66 АПК РФ.

В указанном случае, как правильно установил суд первой инстанции, таковых обращений в адрес ФНС России от арбитражного управляющего Рождественского С.Л. не поступало, также как и не поступил письменный ответ относительно причин не обращения в арбитражный суд с заявлением об признании сделок недействительными по оплате задолженности в размере 2 204 858 руб. 30 коп. за период с 19.07.2013 по 30.06.2014.

Не обосновал Рождественский С.Л. и причину, по которой он, будучи конкурсным управляющим ООО «ВТМ-Центр» и располагая необходимым объемом информации о движении и расходовании безналичных денежных средств должником, обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета должника за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 денежных средств в размере 616 058 руб. 70 коп., оставив без внимания исполнение перед банком денежных обязательств по кредитному договору за период с 19.07.2013 по 30.06.2014 в размере 2 204 858 руб. 30 коп.

Приобщенное судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-11226/2013 (которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр» Шитоева Дмитрия Васильевича; Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств, оформленному платежными документами заявителя, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 по расчетному счету № 40702810270000000131 в общем размере 616 058 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано) доводы жалобы, сводимые в целом к отсутствию в бездействии заявителя признаков неразумности и недобросовестности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, не подтверждает и не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения.

Уполномоченный орган также в своей жалобе на бездействие конкурсного управляющего указывал на то, что Рождественским С.Л. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве были несвоевременно представлены в ходе конкурсного производства собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В порядке возражений, представленных суду первой инстанции и повторно продублированных в апелляционной жалобе, Рождественский С.Л. ссылается на то, что непредставление отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов до 30.09.2014 (даты фактического проведения собрания кредиторов) по причине рассмотрения судом вопроса об установлении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «СКБ-банк», было вызвано намерением избежать расходов на перелет арбитражного управляющего, а также на подготовку и проведение собрания кредиторов должника.

Отклоняя изложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, во-первых, собранием кредиторов ООО «ВТМ-ЦЕНТР» от 20.05.2014 установлен иной, по сравнению с диспозитивным правилом статьи 143 Закона о банкротстве, порядок предоставления кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а именно: не реже чем один раз в два месяца. Во-вторых, если исчислять срок о предоставлении отчета конкурсным управляющим должника о своей деятельности с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (с 16.06.2014), то отчет собранию кредиторов ООО «ВТМ-ЦЕНТР» должен был быть предоставлен не позднее 16.08.2014. Однако, собрание кредиторов ООО «ВТМ-ЦЕНТР» было проведено конкурсным управляющим Рождественским С.Л. лишь 30.09.2014, соответственно, отчет и иная доводимая до сведения конкурсных кредиторов информация были представлены несвоевременно, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции.

Обжалуемое определение соответствует по своим выводам нормам материального права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Рождественского С.Л. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина