Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-11226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                     Дело № А46-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А.,  судей Зориной О.В. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-2727/2015) арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-11226/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-ЦЕНТР» (ИНН 5504073462, ОГРН 1025500992637) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Рождественский С.Л. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-ЦЕНТР» - представитель не явился, извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы – представитель Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/11816 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-ЦЕНТР» (далее – ООО «ВТМ-ЦЕНТР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 указанное заявление принято к производству, на 30.10.2013 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 06.06.2014), временным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич, дело назначено к рассмотрению на 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 ООО «ВТМ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 05.10.2014), конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее – Рождественский С.Л.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 02.10.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014, 26.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.04.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 27.04.2015.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба 30.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр» Рождественского С.Л. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением    Арбитражного       суда       Омской      области       от 24.11.2014 Рождественский С.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр», конкурсным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2014, представитель ФНС России представил в материалы дела уточнение заявленных требований, согласно которым уполномоченный орган просил суд первой инстанции:

- признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушающим законные интересы ФНС России бездействие конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр» Рождественского Сергея Леонидовича, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными сделок должника ОАО «СКБ-Банк» между ООО «ВТМ-Центр» и ОАО «СКБ-Банк» по оплате задолженности в размере 2 204 858,30 руб. за период с 19.07.2013 по 30.06.2014 и в непредставлении мотивированного отказа от оспаривания указанных сделок должника или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях;

- признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушающим законные интересы ФНС России бездействие конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр» Рождественского Сергея Леонидовича, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок должника ОАО «СКБ-Банк» между ООО «ВТМ-Центр» и ОАО «СКБ-Банк» по оплате задолженности в размере 616 058,70 рублей за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 и в непредставлении промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях.

- признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве и нарушающим законные интересы ФНС России действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр» Рождественского Сергея Леонидовича, выразившееся в несвоевременном представлении в ходе конкурсного производства собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-11226/2013 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВТМ-ЦЕНТР» Рождественского С.Л. удовлетворена.

Суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО «ВТМ-ЦЕНТР» Рождественского С.Л., выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 2 204 858 руб. 30 коп. за период с 19.07.2013 по 30.06.2014, непредставлении мотивированного отказа от оспаривания указанных сделок должника или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО «ВТМ-ЦЕНТР» Рождественского С.Л., выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 616 058 руб. 70 коп. за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 и в непредставлении промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признал действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВТМ-ЦЕНТР» Рождественского С.Л., выразившееся в несвоевременном представлении в ходе конкурсного производства собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против указанного определения по мотиву неправильного применения судом норм материального права, Рождественский С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование жалобы указал, что подал заявление об оспаривании сделки должника на сумму 616 058,70 рублей, исходя из тех документов, которыми располагал, при этом направлял неоднократно запросы в ОАО «СКБ-Банк» о предоставлении подтверждающих документов по сделкам на сумму 2204858,30 рублей, но на момент подачи заявления об оспаривании сделок данные документы не были представлены. Относительно нарушения сроков предоставления отчета, заявитель пояснил, что посчитал целесообразным и разумным (в силу того что должник является отсутствующим, применена упрощенная процедура, во избежание несения дополнительных расходов на поездку) созвать собрание кредиторов после включения в реестр одного из основных кредиторов с суммой задолженности, предоставляющей 86,26% голосов – ОАО «СКБ-Банк», которое состоялось определением суда от 12.09.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

06 апреля 2015 года от заявителя в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-11226/2013 (с приложением текста судебного акта), мотивированное тем, что названное определение было вынесено позже обжалуемого судебного акта и имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-ЦЕНТР», открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

На основании части 1 статьи 123, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражений против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (определения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-11226/2013), о чем ранее поступило ходатайство неявившегося заявителя жалобы, не выразил.

Суд апелляционной инстанции определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-11226/2013, поскольку оно было вынесено позднее обжалуемого судебного акта, не могло быть представлено суду первой инстанции, а заявитель по жалобе ссылается на него в обоснование своих возражений против обжалуемого определения.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ВТМ-ЦЕНТР» был заключен кредитный договор от 19.12.2011 № 134-1938М12 (далее – Кредитный договор) (л.д. 75-79 т.1; дополнительные соглашения к нему – л.д. 80-95 т.1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами обособленного спора, что с расчетного счета должника за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 в размере 616 058 руб. 70 коп., а также за период с 19.07.2013 по 30.06.2014 в размере 2 204 858 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору в пользу ОАО «СКБ-банк» списаны денежные средства, при наличии задолженности перед ФНС России.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего должника заявление от 12.09.2014 № 16-10/16704дсп о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 23-26 т.1).

Требование   об      оспаривании     сделки      содержало      обоснование, по каким причинам  уполномоченный орган находит данные сделки совершенными с предпочтением, а также указание на необходимость обращения в арбитражный суд в течение десяти рабочих дней с даты получения настоящего обращения. К данному требованию, полученному представителем конкурсного управляющего 19.09.2014 (л.д. 26 т.1), налоговым органом были приложены документы, на основании которых были сделаны выводы о совершении в пользу банка сделок с предпочтением, как-то: кредитный договор с дополнительными соглашениями, расчеты задолженности по дополнительным соглашениям, бухгалтерские балансы должника за 2012 и 2013 гг., требование № 16006 от 03.09.2012, инкассовые поручения от 28.09.2012, решение от 31.10.2012 № 667 о приостановлении действия инкассовых поручений, сведения о платежах в пользу ОАО «СКБ-Банк» за период с 01.04.2013 по 12.08.2014 по расчетному счету должника; выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника  в ОАО «СКБ-Банк» за период с 01.10.2010 по 12.08.2014.

Обращаясь с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВТМ-ЦЕНТР» Рождественского С.Л. уполномоченный указал на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не подано заявление о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 2 204 858 руб. 30 коп. за период с 19.07.2013 по 30.06.2014 и в непредставлении мотивированного отказа от оспаривания указанных сделок должника или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю правовую оценку доводам ФНС России и представленным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное