Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-12823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опубликовал решение о  расторжении муниципального контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zacupki.gov.ru (т. 1 л.д. 21). 

Кроме того, в тот же день соответствующее уведомление о расторжении контракта направлено экспресс - почтой с описью вложения и уведомлением о вручении на указанные в муниципальном контракте фактические и юридические адреса ООО ИПЦ «Авангард», что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 25.07.2014 № 068000256, № 068000254 (т. 1 л.д. 24, 27). Согласно товарной  накладной от 25.07.2014 № 068000256 корреспонденция была получена адресатом. При этом доказательств того, что получило корреспонденцию неуполномоченное лицо, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом выполнены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об уведомлении общества о расторжении контракта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Управления от 08.09.2014 № РНП-72-107/14 в силу следующего.

Так, частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из письма от 22.07.2014 № 67/14 за подписью директора ООО ИПЦ «Авангард» Иванчука Н.Я., обществом устранялись замечания МКУ «Служба технического контроля» по проектной документации, разработка которой осуществлялась по контракту от 18.12.2013 № 16000.13.207 (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, при наличии письма относительно того, что обществом устранены недостатки, в отсутствие доказательств того, что замечания по контракту ООО «ИПЦ «Аванград»  в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок устранены не были, основания для включения третьего лица в реестр недобросовестных подрядчиков у Управления отсутствовали.

Тот факт, что указанное основание не было включено антимонопольным органом в оспариваемое решение от 08.09.2014 № РНП-72-107/14, не отменяет нарушение Департаментом установленного действующим законодательством порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствие оснований для включения третьего лица в реестр недобросовестных подрядчиков, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО ИПЦ «Авангард» от 05.08.2014 № 72/14, которым, по мнению заявителя, подтверждается не устранение обществом недостатков в 10-дневный срок, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания данного письма не следует, что работы не могли быть выполнены до 05.08.2014.

Довод Департамента о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба технического контроля», судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МКУ «Служба технического контроля», оснований для привлечения данного лица к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Департамент не доказал как несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, так и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Департамента у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу № А70-12823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков