Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-12823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А70-12823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1864/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу № А70-12823/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 08.09.2014 по делу № РНП-72-107/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – Фазилов Д.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 79   от 12.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 08.09.2014 по делу №РНП-72-107/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, об обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард» (далее по тексту – общество, ООО ИПЦ «Авангард», третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что Департаментом был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для включения сведений в отношении ООО ИПЦ «Авангард» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что получение обществом решения об одностороннем отказе от контракта помимо накладных, подтверждается также и представленным в суд актом от 30.08.2014 № 134 об оказанных услугах.

Как полагает податель жалобы, уведомление подрядной организации об одностороннем отказе от исполнения контракта двумя способами является достаточным.

При этом, как отмечает заявитель, судом первой инстанции необоснованно указано, что Департаментом в нарушение требований законодательства не исследован вопрос устранения ООО ИПЦ «Авангард» замечаний по контракту согласно письму от 22.07.2014 № 67/14, поскольку, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Кроме того, Департамент отмечает, что предоставленное обществом письмо от 05.08.2014 № 72/14 не имеет отметки о вручении данного письма Департаменту либо уполномоченному им лицу, соответственно, как полагает заявитель, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о получении заказчиком указанного письма от общества в 10-дневный срок, предоставленный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Департаментом решения об одностороннем отказе.

Также заявитель указывает, что в связи с тем, что Управление и общество в судебном заседании сослались на факт выполненных работ ООО ИПЦ «Авангард» по муниципальному контракту от 18.12.2013 № 16000.13.207, Департаментом, с целью опровержения данного утверждения, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального казанного учреждения «Служба технического контроля» (далее по тексту – МКУ «Служба технического контроля»). Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, данное ходатайство необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем 25.08.2014 представлены в Управление сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа ООО ИПЦ «Авангард», в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Тюменским УФАС России по данному факту на основании приказа от 03.09.2014 № 630 была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта заинтересованным лицом принято решение от 08.09.2014 по делу № РНП-72-107/14, в соответствии с которым Комиссия антимонопольного органа решила сведения, поступившие от Департамента в отношении ООО ИПЦ «Авангард», не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); передать материалы о допущенных Департаментом нарушениях уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое решение Управления мотивировано тем, что Департаментом был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с обозначенным решением, Департамент обратился в суд с соответствующим требованием.

12.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, Департаментом по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт от 18.12.2013 на оказание услуг по разработке проектной документации № 16000.13.207 с ООО ИПЦ «Авангард», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки и на условиях контракта оказать услуги по разработке проектной документации, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта (т.е. с 18.12.2013) в течение 60 календарных дней (по 17.02.2014).

Пунктом 10.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Департаментом 24.07.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по данному контракту, поскольку ООО ИПЦ «Авангард» к установленному сроку услуги, предусмотренные контрактом, оказаны ненадлежащим образом, а именно допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, которая составила 158 дней (с 18.02.2014 по 24.07.2014).

В соответствии с частью 8 статьи 19.2 Закона № 44-ФЗ сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая Департаменту в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 95 Закона № 44-ФЗ не выполнены требования, регламентирующие порядок расторжения контракта в части надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что процедура уведомления исполнителя о принятии указанного выше решения заказчиком соблюдена, ввиду следующего.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департамент во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 25.07.2014