Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А81-5775/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А81-5775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2306/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 по делу № А81-5775/2014 (судья Антонова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» (ИНН 8913011127, ОГРН 1118913000480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» (ИНН 8911027570, ОГРН 1138911000106)

о взыскании 160 303 руб. 08 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» (далее - истец, ООО «СК «Зодчий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - ответчик, ООО «ЗЖБИК») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и транспортные услуги в размере 159 900 руб., пени в сумме 403 руб. 08 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 20.01.2015 в размере 3 994 руб. 17 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2015 по делу № А81-5775/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «СК «Зодчий» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 107 руб. 89 коп.

Судебный акт мотивирован отсутствием  оснований для возврата уплаченных по договору поставки продукции № 02/07-2014П от 04.07.2014 и договору оказания авто услуг № 02/07-2014У от 02.07.2014 денежных средств, поскольку действия ответчика нельзя квалифицировать как неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец должен был подать ответчику именно письменную заявку на поставку бетона.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЗЖБИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Зодчий» и ООО «ЗЖБИК» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.07.2014 между ООО «ЗЖБИК» (Поставщик) и ООО «СК «Зодчий» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 02/07-2014П (далее - Договор поставки продукции), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать производимую им продукцию (далее - Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить за него обусловленную Договором цену.

Ассортимент, цена Товара и отдельные условия поставки определяются в соответствии с утвержденной сторонами действующей на момент поставки Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки продукции (пункт 1.2 Договора поставки продукции).

 Согласно пункту 3.1 Договора поставки продукции Товар поставляется в сроки, в количестве и в ассортименте, указанные в Заявке Покупателя на поставку (отгрузку) Товара. Заявка подается Поставщику не позднее, чем за 1 сутки до предполагаемой поставки, в письменном виде (посредством факсимильной связи, электронной почты, с последующим предоставлением оригинала документа), подписанной ответственным лицом Покупателя и содержащей наименование и марку Товара, требуемую подвижность, количество, дату и время начала поставки, адреса объектов и интервал движения транспорта. При этом данная заявка выступает, как дополнительная готовность Покупателя принять Товар. Если в заявке отсутствуют какие-либо сведения, повлекшие за собой проблемы, связанные с приемкой бетона на объекте Покупателя, Поставщик имеет право не принимать эти претензии у Покупателя.

Пунктом 3.2 Договора поставки продукции предусмотрено, что в рамках действия данного Договора поставка Товара может быть осуществлена посредством самовывоза автотранспортом Покупателя со склада Поставщика (выборка Товара), либо доставки Товара автотранспортом или специализированным автотранспортом (манипулятором) Поставщика до склада (места нахождения) Покупателя.

В пункте 4.1 Договора поставки продукции установлено, что цена Товара, срок и условия оплаты определяются в соответствии с утвержденной и действующей на момент поставки Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки продукции. Спецификация должна предусматривать цену за единицу продукции.

Согласно пункту 4.4 Договора поставки продукции, если в Спецификации сторонами предусмотрена обязанность оплатить Товар на условии полной или частичной оплаты до его передачи Поставщиком (предварительная оплата), Поставщик имеет право на удержание Товара до поступления денежных средств на его расчётный счёт или в кассу. Данное правило действует независимо от того, какая предоплата предусмотрена полная или частичная.

Пунктом 6.5 Договора поставки продукции стороны установили, что за нарушения сроков поставки Товара, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В целях исполнения Договора поставки продукции между сторонами был заключен договор оказания авто услуг № 02/07-2014У от 02.07.2014 (далее - Договор оказания авто услуг).

Условиями Договора оказания авто услуг предусмотрено, что ответчик (Исполнитель) обязуется доставить вверенный ему истцом (Заказчиком) груз (товарный бетон или раствор) в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (Заказчику), а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную Договором плату.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оказания авто услуг перевозка грузов осуществляется автотранспортом и силами Исполнителя в строгом соответствии с условиями, указанными в заявке Заказчика.

Пунктом 2.2 Договора оказания авто услуг предусмотрена обязанность Заказчика направлять исполнителю заявку в письменной или устной форме не позднее, чем за 1 сутки до дня поставки Товара. В заявке должны быть указаны: адреса пунктов погрузки и разгрузки, дата и время прибытия транспортного средства на объект, ориентировочный объём груза, при необходимости схема проезда, контактные лица и их телефоны.

В пунктах 4.1, 4.2 Договора оказания авто услуг сторонами согласовано, что стоимость 1 машино-часа с учётом НДС составляет 1 900 руб. Объём оказанных услуг по Договору оказания авто услуг определяется на основании путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.3 Договора оказания авто услуг оплата производится каждые 10 дней (подекадно) путём перечисления денежных средств Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения Заказчиком счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, Спецификация к договору поставки продукции № 02/07-2014П от 04.07.2014 сторонами подписана не была, письменной заявки в материалы дела также не представлено.

При этом, ответчик выставил истцу счет на оплату № 421 от 04.09.2014 по Договорам поставки продукции и оказания авто услуг на общую сумму 159 900 руб., в том числе на оплату 18 куб.м. бетона марки В 15, стоимостью 148 500 руб., и на оплату автотранспортных услуг в количестве 6 часов на сумму 11 400 руб.

Платёжным поручением № 350 от 08.09.2014 истец в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 159 900 руб., однако ответчик обязательство по поставке Товара не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 177 от 26.09.2014, в которой потребовал исполнить принятые на себя обязательства в срок, не позднее 01.10.2014, или возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию истцу не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

06.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое  обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как было выше сказано, Спецификация к Договору поставки продукции сторонами не подписывалась, при этом ответчик выставил истцу счет на оплату по Договорам поставки продукции и оказания авто услуг на общую сумму 159 900 руб., истец в свою очередь перечислил ответчику указанную сумму предоплаты, что подтверждается  платежным поручением № 350 от 08.09.2014.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по передаче Товара, однако, ответчиком Товар в пределах разумного срока поставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в статье 487 ГК РФ. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поскольку ответчик не поставил Товар в разумный срок, у него возникли обязательства по возврату перечисленной истцом предоплаты в размере 159 900 руб.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие заявки на поставку товара означает отсутствие обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действительно доказательства направления истцом ответчику факсимильного сообщения о заявке Товара в материалы дела не представлены, как и доказательства извещения ответчика в какой-либо иной письменной форме.

Вместе с тем, учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений, отсутствие заявки не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в случае предварительной оплаты и отсутствия встречного представления.

Как было выше сказано, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 421 от 04.09.2014 на общую сумму 159 900 руб.,