Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-12940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 № 01/150/2014-218).

Довод заявителя о том, что ввиду ликвидации продавца по сделке надлежащим способом защиты права является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что если единственным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю послужило отсутствие заявления продавца (в случае его ликвидации), то только такой отказ может быть обжалован по правилам главы 25 АПК РФ. В остальных случаях правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 62 разъяснений подлежат применению по аналогии.

В данном случае, основанием отказа в государственной регистрации перехода права на спорный объект послужило не только отсутствие (ликвидация) продавца, но также не предоставление заявителем ряда необходимых документов.

Статьей 20 Закона № 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав. В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 1 данной статьи). Наличие, необходимых документов, подтверждающих законность сделки, заключенной в порядке, регулируемом законодательством о банкротстве, не является основанием для регистрации права без перечня документов, необходимых для регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель недвижимого имущества при заключении сделки должен был удостовериться в наличии у продавца права на объекты, потребовав от него все подтверждающие данное обстоятельство документы (в т.ч. документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права), поскольку именно приобретатель имущества несет риск наступления последствий утраты подтверждающих право продавца документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения МП г.Омска «Тепловая компания», изложенный в Сообщении от 21.08.2014 №01/150/2014-313, соответствующим закону, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-12940/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов