Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-1431/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предотвратить причинения заявителю значительного ущерба и обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, являются меры, принятия которых требовал истец.

Заявление обосновано истцом тем, что 12.02.2015 регистрирующим органом совершены регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ (запись № 2155543075741), в связи с чем на момент обращения истца в суд в ЕГРЮЛ внесены сведения о Гаврилове С.Н. как о генеральном директоре ООО «Спецпром». Как указала Русанова И.И., Гаврилов С.Н., действуя в качестве генерального директора ООО «Спецпром», имеет реальную возможность инициировать внесение изменений в ЕГРЮЛ, что может повлечь неблагоприятные последствия имущественного характера для истца, являющегося участником общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требуемые истцом обеспечительные меры следует признать соразмерными заявленным требованиям и не нарушающими прав и охраняемых законом интересов ответчика. Допустимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об обратном, обществом не представлены.

Кроме того, в силу статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения участника ООО «Спецпром» от 04.02.2015, а указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно соотносятся с предметом исковых требований. В рассматриваемом случае обеспечение иска служит недопущению совершения лицами, правовой статус которых имеет спорный характер, действий, направленных на изменение правового и имущественного режима деятельности общества до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу дела.

По мнению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер, на необходимость которых ссылался истец, направлено на сохранение существующего на момент обращения Русановой И.И. в суд первой инстанции положения между сторонами спора и внутри ООО «Спецпром», что свидетельствует об отсутствии нарушений прав каких-либо лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами.

Апелляционный суд считает, что с учетом полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу общества, действия генерального директора, имеющего право без доверенности совершать сделки и иные юридически значимые действия, могут нанести материальный ущерб предприятию и его участникам.

Данная позиция не противоречит положениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», так как при наличии оснований, предусмотренных в статье 90, 91 АПК РФ, суд вправе запретить собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также суд вправе запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Обеспечительные меры являются срочными временными мерами и применяются исходя из характера рассматриваемого спора и представленных документов, в данном случае как гарантия не совершения определенных действий.

Принятые судом обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не нарушают правоспособности и возможность осуществления деятельности общества.

Довод жалобы о том, что в результате обеспечения иска деятельность ООО «Спецпром» существенно затруднена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Не подтвердив допустимыми доказательствами факт невозможности нормального функционирования ООО «Спецпром» ввиду принятия судом обеспечительных мер по заявлению истца, апеллянт самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такие доказательства имеются в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву документы, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Указанные документы возвращаются судом апелляционной инстанции Русановой И.И. с настоящим постановлением.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2015 года по делу № А46-1431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева