Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-1431/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                          Дело № А46-1431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2802/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-1431/2015 (судья Распутина Л.Н.), иску Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ОГРН 1025500734775; ИНН 5503060936; место нахождения: г. Омск, ул. Зеленая, 13), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица Кулика Тараса Эдуардовича, о признании недействительными решений участника общества,

при участии в судебном заседании: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»: Тимофеева И.В. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия три года, Мотоса А.А. по доверенности от 18.03.2015 сроком действия до 31.12.2015,

представителей Русановой Ирины Ивановны: Белого Г.В. по доверенности № 55АА 1182081 от 03.03.2015 сроком действия пять лет, Васильевой А.А. по доверенности № 55АА 1182021 от 17.02.2015 сроком действия на пять лет,

представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области Киселева А.Н. по доверенности № 01-14/00129 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

представителя Кулика Тараса Эдуардовича Охлопкова А.Н. по доверенности № 55АА 1032642 от 11.11.2014 сроком действия на три года,

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – регистрирующий орган) о признании недействительными в силу ничтожности решений участника ООО «Спецпром» Кулика Тараса Эдуардовича от 04.02.2015 № 1 о передаче обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Исыпова Евгения Валериевича с 04.02.2015; о назначении на должность генерального директора общества Гаврилова Сергея Николаевича; обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационную запись от 12.02.2015 № 2155543075741.

Одновременно истцом подано заявление о принятии следующих мер по обеспечению иска: 1. приостановления исполнения решения участника ООО «Спецпром» от 04.02.2015; 2. приостановления полномочий генерального директора ООО «Спецпром» Гаврилова С.Н.; 3. запрета ООО «Спецпром» совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества общества; 4. запрета МРИФНС № 12 по Омской области вносить в ЕГРЮЛ любые изменения, в том числе в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Спецпром» до вступления решения суда по иску Русановой И.И. к ООО «Спецпром» в законную силу; 5. запрета ООО «Спецпром» созывать и проводить общее собрание участников ООО «Спецпром»: по вопросу изменения компетенции органов управления общества, включая общее собрание участников; передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; по вопросу избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества; по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества, в том числе принятия учредительных документов в новой редакции; по вопросу распоряжения принадлежащим ООО «Спецпром» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление, приобретения имущества обществом, заключению от имени ООО «Спецпром» договоров займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства; по вопросам одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью; по вопросу изменения размера уставного капитала ООО «Спецпром», приобретения обществом доли (части доли) в своем уставном капитале, распределения и продажи обществом принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале; по вопросу утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; по вопросу принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; по вопросу принятия решения о реорганизации или ликвидации общества; по вопросу принятия третьих лиц в общество, исключению участника из общества. 6. запрета Гаврилову С.Н. совершать следующие действия: подавать в МРИФНС № 12 по Омской области заявления касающиеся внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецпром»; совершать от имени ООО «Спецпром» сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ООО «Спецпром» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление; совершать от имени ООО «Спецпром» сделки, направленные на приобретение имущества обществом; заключать от имени ООО «Спецпром» договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства; распоряжаться денежными средствами ООО «Спецпром».

Определением от 16.02.2015 Кулик Т.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-1431/2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Перечисленные выше обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1431/2015. Указанное определение содержит положение о его немедленном исполнении.

Не соглашаясь с принятым по вопросу обеспечения иска судебным актом, ООО «Спецпром» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по указанному вопросу новый судебный акт. Так, общество просит суд апелляционной инстанции отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии следующих обеспечительных мер: приостановление исполнения решения участника ООО «Спецпром» от 04.02.2015; приостановление полномочий генерального директора Гаврилова С.Н.; запрещение ООО «Спецпром» созывать и проводить общее собрание участников ООО «Спецпром» по вопросу утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; запрещение Гаврилову С.Н. совершать от имени ООО «Спецпром» сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ООО «Спецпром» имуществом, включая сдачу в аренду, а также распоряжаться денежными средствами ООО «Спецпром».

Доводы, которыми апеллянт обосновывает свое несогласие с обжалуемым судебным актом, сводятся к невозможности осуществления ООО «Спецпром» как участником гражданского оборота нормальной деятельности ввиду принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. От истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Также в суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором регистрирующий орган отнес на усмотрение суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении жалобы ООО «Спецпром».

В заседание суда апелляционной инстанции явились два представителя общества. Представитель ООО «Спецпром» Тимофеев И.В. подтвердил наличие полномочий на участие от имени общества в суде апелляционной инстанции доверенностью, выданной Гавриловым С.Н. 12.02.2015 сроком на три года. Представитель ООО «Спецпром» Мотос А.А. представил в подтверждение аналогичных полномочий доверенность, выданную Исыповым Е.В. 18.03.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Разрешая вопрос о допуске к участию в рассмотрении жалобы явившихся в судебное заседание представителей ООО «Спецпром», суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Назначение судопроизводства в системе арбитражных судов Российской Федерации, исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключается, в том числе в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статьи 7, 44 АПК РФ).

Как указано в статье 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве значит, что стороны в деле обладают равными процессуальными правами и обязанностями, предоставленными им процессуальным законодательством. Указанный принцип арбитражного судопроизводства также предполагает недопустимость для арбитражного суда наделения какой-либо из сторон преимущественным положением, равно как и умаления права одной из сторон.

В настоящем деле ООО «Спецпром» имеет статус ответчика, в связи с чем арбитражным судом обществу должна быть предоставлена объективная возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, перечисленные в статье 41 АПК РФ, включая права, связанные с непосредственным участием в рассмотрении жалобы.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается наличие в ООО «Спецпром» длящегося корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, а также наличие спора о полномочиях генерального директора ООО «Спецпром», о чем помимо прочих обстоятельств свидетельствует и факт явки в заседание суда апелляционной инстанции двух представителей на основании доверенностей, выданных разными лицами, претендующими на статус генерального директора общества. При этом, материалы дела не содержат сведений об отзыве указанных доверенностей выдавшими их лицами.

Согласно правилам статей 167, 170 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Указанный судебный акт содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда первой инстанции об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Производство по настоящему делу не завершено, и само дело еще не разрешено по существу арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая существо имеющегося между Русановой И.И. и ООО «Спецпром» спора, а также принимая во внимание недопустимость какого-либо влияния на выводы и решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым предоставить всем явившимся представителям общества возможность принять участие в рассмотрении жалобы.

Представитель общества Тимофеев И.В. поддержал доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель общества Мотос А.А. против удовлетворения жалобы не возражал, пояснив при этом суду позицию по вопросу обеспечения иска Русановой И.И. Представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу. Представитель регистрирующего органа также высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Кулика Т.Э. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Не могут быть признаны допустимыми и отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия участника процесса по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приобщение представленных Куликом Т.Э. документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению и несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 АПК РФ арбитражным судам могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать