Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-7339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения истцом обязанности по поставке товаров на сумму 747 558 руб.  и оказанию услуг на сумму 54 000 руб.  и принятие их ответчиком по спорным товарным накладным и актам.

Соответственно у ООО «Окс» возникла обязанность произвести оплату.

Между тем, данная обязанность исполнена ООО «Окс» ненадлежащим образом, оплата произведена частично на сумму 380 000 руб.

С учётом изложенного задолженность составила 421 558 руб. (747 558 руб. + 54 000 руб. – 380 000 руб.).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что обязательство не было исполнено надлежащим образом в связи с не выставлением истцом счетов-фактур на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Осведомленность ответчика о стоимости поставленного товара и оказанных услуг подтверждается подписанными ООО «Окс» товарными накладными и актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета-фактуры на оплату оказанных услуг и поставленных товаров не имеется. На отсутствие счета-фактуры как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за оказанные услуги и поставленные товары, ООО «Окс»  до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Окс» следуют в отклонении его доводов и признании их необоснованными.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности на общую сумму 421 558 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности исковых  требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, о пропуске срока исковой давности ООО «Окс» заявило после принятия обжалуемого решения, в суде первой инстанции таких доводов не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Окс»моставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Окс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-7339/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко