Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-7339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-7339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13013/2014) общества с ограниченной ответственностью «Окс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-7339/2014 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1028601843588, ИНН  8615011330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окс» (ОГРН 1078622000170, ИНН  8622014155)

о взыскании 421 558 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Окс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс», ответчик) о взыскании 421 558 руб., из которых: 367 558 руб. задолженности по договору купли-продажи № 23 от 07.06.2011, 54 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 29 от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-7339/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Окс» в пользу ООО «Алекс» взыскано 421 558 руб. задолженности, а также 11 431 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решено в случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Окс» в пользу ООО «Алекс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Окс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-7339/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылается на то, что истцом не были выставлены счета-фактуры, что исключило возможность исполнитель ответчиком обязанность по оплате.

Утверждает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на приемку поставленной рассады цветочных растений.

От ООО «Алекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, наделжащим образм извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2011 между ООО «Алекс» (продавец) и ООО «Окс» (покупатель) заключён договор № 23 (л.д. 9-10), по условиям которого продавец обязуется   продать, а покупатель принять и оплатить рассаду цветочных растений с закрытой корневой системой.

Согласно разделу 2 договора № 23 от 07.06.2011 передача товара состоится в г. Совесткий в теплице ООО «Алекс», погрузка и выгрузка товара производится силами покупателя.

В соответствии с разделом 3 договора № 23 от 07.06.2011 цена товара составляет 510 000 руб., из расчета 17 руб. за один корень. Поставка цветочной рассады согласована сторонами в количестве 30 000 штук (раздел 4 договора № 23 от 07.06.2011).

Также 07.07.2011 между ООО «Окс» (заказчик) и ООО «Алекс» (исполнитель) заключён договор № 29, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке рассады цветов в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу раздела 2 договора № 29 от 07.07.2011 стоимость услуг составляет 54 000 руб. из расчета 4 500 руб. за один рейс.

ООО «Алекс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по данным договорам № 23 от 07.06.2011 и № 29 от 07.07.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 421 558 руб. задолженности, из которых:

- 367 558 руб. по договору № 23 от 07.06.2011;

- 54 000 руб. по договору № 29 от 07.07.2011.

03.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение об удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 23 от 07.06.2011 заключенным, применив к нему положения главы 30 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора купли-продажи условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, проанализировав условия договора № 29 от 07.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Таким образом, указанные выше нормы главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ свидетельствует о том что в случае надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке цветочной рассады в рамках договора № 23 от 07.06.2011 и оказания услуг по её перевозке в рамках договора № 29 от 07.07.2011, у ответчика возникает встречная обязанность произвести оплату соответственно за поставленный товар и оказанные услуги.

Следовательно, ООО «Алекс» с учётом предмета заявленного иска изначально  должно доказать факт поставки цветочной рассады в рамках договора № 23 от 07.06.2011, а также факт оказания услуг по её перевозке в рамках договора № 29 от 07.07.2011.

При доказанности данных фактов ООО «Окс», в свою очередь, должно представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении им оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товаров для ООО «Окс» по договору № 23 от 07.06.2011 на общую сумму 747 558 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 70 от 20.06.2011 на сумму 26 180 руб., № 71 от 21.06.2011 на сумму 28 050 руб., № 87 от 22.07.2-11 на сумму 523 328 руб., № 88 от 29.07.2011 на сумму 170 000 руб. (л.д. 14-17).

Также в материалы дела представлены доказательств надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору № 29 от 07.07.2011 на общую сумму 54 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 16 от 22.07.2011 на сумму 31 500 руб. и № 17 от 04.08.2011 на сумму 22 500 руб. (л.д. 21-22).

Указанные выше товарные накладные и акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны со стороны ООО «Окс» неуполномоченным лицом.

 Как следует из материалов дела подпись со стороны ООО «Окс» выполнена  Печкиным А.П.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра из юридических лиц № 510 от 16.04.2013,  Печкин А.Н. является директором ООО «Окс», а, следовательно, имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, удостоверенные вышеуказанных товарных накладных и актов подписью Печкина А.Н., являющегося директором ООО «Окс», свидетельствует о принятии товаров и услуг ответчиком.

Тем более, что помимо подписи Печкина А.В, данные документы скреплены  оттиском печати ООО «Окс».

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати филиала ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у филиала ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Окс», ответчиком не представлено. Передача лицу (Печкину А.Н.), подписавшему  спорные акты и товарные накладные, печати ответчика указывает на наделение последнего полномочиями на совершение действий от имени ООО «Окс». Сведения о том, что передача указанному лицу (Печкину А.Н.) печати ответчика имела иные цели, отсутствуют.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Окс» не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации вышеназванных товарных накладных и актов, представленных в материалы дела, путем подделки подписи и печати. То есть, принадлежность подписи и печати ответчик не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт