Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-24323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета-фактуры по реализованным Обществом товарам, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, платежные поручения, за апрель, май, июнь 2008 года; журнал учета полученных счетов-фактур.

В книге покупок за апрель 2008 года отражены 28 счетов-фактур на общую сумму 1 262 679 руб. 15 коп., в том числе НДС 191 062 руб. 06 коп., а именно: от 31.03.2008 № 38301 ООО «Динет-Ф»; от 01.04.2008 оц-10905 ОАО «Омскметаллооптторг»; от 03.04.2008 № 9931 ООО «Компания Сплав»; от 04.04.2008 № 526 ЗАО «Тракт-Омск»; от 04.04.2008 № оц-11506 ОАО «Омскметаллооптторг»; от 07.04.2008 № 7432 ООО «Фарт-Ппюс»; от 10.04.2008 № 537 ООО «Фарбис-Омск»; от 10.04.2008 № 140 ООО «ТорПроект»; от 14.04.2008 № 398 ООО «Холод-МК»; от 16.04.2008 № 570 ООО «Фарбис-Омск»; от 17.04.2008 № 11681 ООО «Компания Сплав»; от 18.04.2008 № 99 ООО «Омсктепломонтаж»; 18.04.2008 № 415 ООО «Холод-МК»; от 21.04.2008 № 8581 ООО «Фарт-Плюс»; от 22.04.2008 № 12053 ООО «Компания Сплав»; от 23.04.2008 № 611 ООО «Фарбис-Омск»; от 23.04.2008 № оц-14155 ОАО «Омскметаллооптторг»; от 23.04.2008 № оц-14163 ОАО «Омскметаллооптторг»; от 24 04.2008 № 9006 ООО «Фарт-Плюс»; от 24.04 08 № 636 ООО «Фарбис-Омск»; от 25.04.2008 № 151 ООО «ТорПроект»; от 25.04.2008 № 456 ООО «Проминвест»; от 28.04.2008 № О-8014 ООО «Отдел-Ка»; от 30.04.2008 № оц-15059 ОАО «Омскметаллооптторг»; от 30.04.2008 № 499 ООО «Проминвест»; от 30.04.2008 № 466 ООО «Проминвест»; от 30.04.2008 № 61494 ООО «Динет-Ф»; от 30.04.2008 № 577 ООО «Проминвест».

Указанные счета-фактуры, а также товарные накладные, акты приемки, документы по оплате, имеются в материалах дела (том 1 листы дела 109-150, том 2 листы дела 1-57).

В книге покупок за май 2008 года Обществом отражены 21 счет-фактура на общую сумму 1 480 135 руб. 93 коп., в том числе НДС 224 915 руб. 66 коп., а именно: от 04.05.2008 № 477 ООО «Холод-МК»; от 06.05.2008 №оц-15530 ОАО «Омскметаллооптторг»; от 06.05.2008 № 491 ООО «Холод-МК»; от 07.05.2008 № 423 ЗАО «Вюрт-Урал»; от 07.05.2008 № 498 ООО «Холод-МК»; от 07.05.2008 № 14 ООО «Комфорт-Плюс»; от 07.05.2008 № оц-15653 ОАО «Омскметаллооптторг»; от 07.05.2008 № 723 ООО «Фабюрис-Омск»; от 13.05.2008 № к080522 предпринимателя Калашникова В.Б.; от 13.05.2008 № ом000440 ЗАО «Вюрт-Урал»; от 15.05.2008 № 530 ООО «Холод-МК»; от 21.05.2008 № 550 ООО «Холод-МК»; от 26.05.2008 № 854 ООО «Фарбис-Омск»; от 28.05.2008 № 186 ООО «ТорПроект»; от 28.05.2008 № 16655 ООО «Компания Сплав»; от 28.05.2008 № 16643 ООО «Компания Сплав»; от 29.05.2008 № 173 ООО «Стройкомплект»; от 30.05.2008 № 1752 ОАО «Омскглавснаб»; от 30.05.2008 № 11888 ООО «Фарт-Плюс»; от 31.05.2008 № 121 ООО «Трафик»; от 31.05.2008 № 70088 ООО «Динет-Ф».

Данные счета-фактуры, а также товарные накладные, акты приемки, документы об оплате данных счетов-фактур имеются в материалах дела (том 2 листы дела 61-132).

В книге покупок за июнь 2008 года отражены 13 счетов-фактур на общую сумму 185 471 руб. 96 коп., в том числе НДС 22 675 руб. 40 коп., а именно: от 07.06.2008 № 634 ООО «Холод-МК»; от 10.06.2008 № 984 ООО «Фабрис-Омск»; от 10.06.2008 № 985 ООО «Фабрис-Омск»; от 17.06.2008 № оц-21230 ОАО «Омскметаллооптторг»; от 23.06.2008 № 670 ООО «Холод-МК»; от 23.06.2008 № 160 ООО «Омсктепломонтаж»; от 24.06.2008 № 165 ООО «Омсктепломонтаж»; от 24.06.2008 № 4.001275 ООО «Карбофер Металл»; от 30.06.2008 № 784 ОАО «ПРП «Омскэнергоремонт»; от 30.06.2008 № 51 предпринимателя Седуновой Н.П.; от 30.06.2008 № 791 ООО «Метиз-Центр»; от 30.06.2008 № 156 ООО «Трафик»; от 30.06.2008 № 145 ООО «Трафик».

Счета-фактуры, указанные в книге покупок за июнь 2008 года, а также товарные накладные, документы об оплате данных счетов-фактур имеются в материалах дела (том 2 листы дела 136-150, том 3 листы дела 1-36).

Таким образом, Обществом представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие заявленную в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года сумму вычета в размере 438 653 руб.

Налоговым органом о наличии каких-либо недочетов в указанных документах, о наличии в них недостоверных сведений, не заявлено, каких-либо пояснений по факту их представления не дано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, исходя из требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающих право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету с соблюдением установленных в них условий, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в любом случае должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком суду в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, вне зависимости от того были ли эти документы представлены налоговому органу.

Соответственно, представленные Обществом документы в обоснование НДС в сумме 438 653 руб., заявленной к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению, являются достаточными для принятия сумм НДС к вычету.

Поскольку налогоплательщиком соблюдены установленные законом условия для принятия сумм НДС к вычету в проверяемом периоде, представлены суду подтверждающие данные обстоятельства документы, основания для доначисления Обществу и предложения уплатить НДС в сумме 416 984 руб., в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность принятия сумм НДС к вычету, отсутствуют.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку основания для доначисления решением Инспекции НДС за 2 квартал 2008 года отсутствуют, то и начисление Обществу пени в сумме 20 665 руб. 25 коп. за его неуплату является незаконным.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В данном случае у Общества отсутствует неуплата или неполная уплата НДС в доначисленной решением налогового органа сумме, как отсутствует и занижение налоговой базы или неправильное исчисление Обществом налоговой базы, в силу чего привлечении Общества к налоговой ответственности на основании данной нормы в виде штрафа в сумме 82 514 руб. 20 коп. является незаконным.

Кроме того, факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных в декларации налоговых вычетов не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Как указано выше, непредставление документов является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 514 руб. 20 коп., доначисления НДС в сумме 416 984 руб., начисления пени в сумме 20 665 руб. 25 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований Общества, понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом, действительно с 31.12.2009 вступил в силу пункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ Обществу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекция не платила государственную пошлину, в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу этой же нормы основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу № А46-24323/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова