Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-15196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

При этом пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение и которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

Находящиеся на временном хранении некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат строгому учету. Ответственность за сохранность таких пищевых продуктов, материалов и изделий несет их владелец.

В соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции;

не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

При этом в соответствии пунктом 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, партии грузов мяса и мясных продуктов, рыбы свежемороженой должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарным свидетельством ф. № 2, ветеринарной справкой ф. № 4, ветеринарным сертификатом ф. № 6.2.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра места осуществления ООО «СД ритейл Омск» предпринимательской деятельности, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Омской области выявлены факты нахождения на хранении и реализации у Общества продуктов животного происхождения без маркировочного ярлыка с указанием даты выработки и без ветеринарных сопроводительных документов.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 22.10.2014, актом проверки от 24.10.2014, а также приложенными к ним фототаблицами (т.1 л.д.10-15, 16-22, 83-93).

Так, из указанных документов и фотоматериалов усматривается, что перечисленные выше продукты из мяса животных и мяса птицы, а также мясных субпродуктов, и иные продукты животного происхождения, находившиеся на реализации и хранении у ООО «СД ритейл Омск», не имели маркировки, хранились с нарушением установленных законом требований, и находились на реализации в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, которые не представлены заявителем ни в ходе проведения проверки должностным лицам Управления Россельхознадзора по Омской области, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Управление Россельхознадзора по Омской области имело возможность установить принадлежность продукции исходя из данных, содержащихся в товарных накладных и иных представленных Обществом документов, поскольку из-за отсутствия маркировочных ярлыков на продукции данное обстоятельство с достоверностью установлено быть не может.

При таких обстоятельствах, а также учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующая продукция обоснованно признана Управлением недоброкачественной и подлежащей изолированному хранению без права использования для реализации с последующим направлением на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество могло подтвердить доброкачественность спорной продукции имеющимися у него ветеринарными сопроводительными документами, но не сделало этого в силу того, что такие документы не были истребованы заинтересованным лицом в ходе рассмотрения материалов проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель, как лицо, ссылающееся на доброкачественность указанной выше продукции, обязано доказывать данное обстоятельство и, в том числе, по собственной инициативе представить документы, в соответствии с нормами действующего законодательства подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции.

Кроме того, соответствующие документы были истребованы у Общества в ходе проведения проверки, однако последним заинтересованному лицу для изучения не представлялись.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что спорная продукция не может быть направлена на уничтожение в отсутствие заключения эксперта, содержащего выводы о недоброкачественности такой продукции и о том, что она представляет угрозу жизни и здоровью граждан-потребителей.

Так, из буквального содержания статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении следует, что отсутствие в отношении продукции документов, подтверждающих её происхождение, само по себе свидетельствует о том, что такая продукция представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем, подлежит обязательному уничтожению без проведения экспертизы.

Следовательно, оспариваемые предписания и постановление, содержащие выводы и указания на необходимость уничтожения продукции, находившейся на хранении и реализации в торговом зале и морозильных камерах ООО «СД ритейл Омск» по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 15, являются законными и обоснованными, в том числе, в отсутствие соответствующего заключения эксперта о недоброкачественности продукции.

Таким образом, Общество не доказало несоответствие оспариваемых предписания № 503 от 24.10.2014 об устранении выявленных нарушений, предписания № 500 от 22.10.2014 об устранении выявленных нарушений и постановления № 167 от 29.10.2014 нормам действующего законодательства и нарушение положениями таких ненормативных правовых актов прав и законных интересов ООО «СД ритейл Омск», поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ООО «СД ритейл Омск» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-15196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СД ритейл Омск» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.02.2015 № 362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков