Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-15196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с которым Обществу предписано поместить на изолированное хранение без права использования снятую с реализации продукцию и обеспечить хранение продукции животного происхождения в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами (т.1 л.д.34-36);

- предписание № 500 от 22.10.2014 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность поместить на ответственное хранение перечисленную выше продукцию животного происхождения (т.1 л.д.37-40);

- постановление № 167 от 29.10.2014 о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении, согласно которому перечисленная выше продукция признана некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении, в связи с чем, направлена на уничтожение любым доступным способом (т.1 л.д.31-33).

Полагая, что в ходе проведения указанной выше проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и что вынесенные по результатам такой проверки предписание № 503 от 24.10.2014, предписание № 500 от 22.10.2014 и постановление № 167 от 29.10.2014 являются незаконными и нарушают права ООО «СД ритейл Омск», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается, в том числе, законность действий Управления Россельхознадзора по Омской области при проведении внеплановой выездной проверки, выразившихся:

- в неуведомлении Общества о проверке;

- в привлечении к участию в проверке администратора магазина, который, по мнению заявителя, не является лицом, уполномоченным на представление интересов ООО «СД ритейл Омск»;

- в проведении проверки в отсутствие руководителя или иного должностного лица ООО «СД ритейл Омск».

Между тем, Обществом при обжаловании соответствующих действий Управления не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, то есть в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что проведение внеплановой проверки при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан может осуществляться без предварительного уведомления проверяемого лица.

Следовательно, поскольку в данном случае в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Омской области № 3152 от 13.10.2014 проверка в отношении ООО «СД ритейл Омск» проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008      № 294-ФЗ, в связи с поступлением в Управление обращения гражданки Прасоловой А.А., из которого усматривалось наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека (т.1 л.д.41-44), постольку суд первой инстанции правильно отметил, что в данном конкретном случае неуведомление Общества о начале проведения проверки и невручение ему копии приказа № 3152 от 13.10.2014 за сутки до начала её проведения не является нарушением процедуры проведения проверочных мероприятий, установленной положениями Федерального закона от 26.12.2008     № 294-ФЗ.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что проверка в отношении ООО «СД ритейл Омск» проведена в присутствии администратора магазина ООО «СД ритейл Омск» - Гладцковой Елены Николаевны, назначенной на соответствующую должность приказом от 01.08.2014 (т.1 л.д.94).

При этом доводы подателя жалобы о том, что указанный выше работник не уполномочен на участие в проверочных мероприятиях от имени ООО «СД ритейл Омск», надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из акта проверки от 24.10.2014 № 692 усматривается (т.1 л.д.16-22), что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии представителя ООО «СД ритейл Омск» – Захаровой А.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2014 № 15/2014, предусматривающей, в том числе, полномочия указанного лица на представление интересов Общества в Управлении Россельхознадзора по Омской области (т.1 л.д.95).

При этом по результатам рассмотрения материалов проверки Захаровой А.В. были вручены все документы и фотоматериалы, полученные в ходе проведения проверочных мероприятий, о чем имеется отметка в акте проверки от 24.10.2014 (т.1 л.д.22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность реализации прав ООО «СД ритейл Омск» на ознакомление с материалами проверки и на участие в проверочных мероприятия, а также в рассмотрении материалов дела с возможностью представления пояснений по существу выявленных нарушений, заинтересованным лицом обеспечена.

Кроме того, нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не включено в предусмотренный пунктами 1 - 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ перечень грубых нарушений проведения проверочных мероприятий, влекущих недействительность результатов проверки, поэтому наличие такого нарушения в любом случае не является основанием для признания незаконными действий Управления Россельхознадзора по Омской области по проведении проверочных мероприятий и для признания недействительными ненормативных актов, вынесенных по результатам таких мероприятий.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доводов о нарушении Управлением процедуры проведения проверки в отношении ООО «СД ритейл Омск» Обществом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия осуществлены заинтересованным лицом в полном соответствии с процессуальными требованиями законодательства.

При этом наличие правовых и фактических оснований для вынесения по результатам проверки оспариваемых Обществом ненормативных актов (предписание № 503 от 24.10.2014, предписание № 500 от 22.10.2014, постановление № 167 от 29.10.2014), по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждено Управлением надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнуто заявителем, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьями 14, 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств (далее в настоящей статье – товары) с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В силу положений абзаца седьмого части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При этом частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий,