Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-15196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2805/2015) общества с ограниченной ответственностью «СД ритейл Омск» (далее – ООО «СД ритейл Омск», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-15196/2014 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению ООО «СД ритейл Омск»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий, ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СД ритейл Омск» - Волкова А.В. по доверенности № 10/2014 от 01.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Россельхознадзора по Омской области – Милещенко Т.П. по доверенности № 10 от 120115 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СД ритейл Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в неуведомлении проверяемого лица, в привлечении к участию в проверке неуполномоченного лица ООО «СД ритейл Омск», в понуждении неуполномоченного лица к передаче документов, в проведении проверки в отсутствии руководителя, должностного лица либо иного уполномоченного представителя ООО «СД ритейл Омск», в единоличном осмотре производственного помещения и морозильного оборудования, в самостоятельном помещении продукции животного происхождения на изолированное ответственное хранение, в вынесении предписаний № 500 от 22.10.2014, № 503 от 24.10.2014, постановления № 167 от 29.10.2014. Кроме того, Общество также просило признать недействительными предписания № 500 от 22.10.2014, № 503 от 24.10.2014, постановление № 167 от 29.10.2014, принятые по результатам внеплановой выездной проверки, оформленной актом № 692 от 24.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом надлежащим образом подтвержден факт нахождения на хранении и реализации у Общества продуктов животного происхождения без наличия маркировочного ярлыка с указанием даты выработки и в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, поэтому предписание № 500 от 22.10.2014, в котором поименованные в акте осмотра продукты животного происхождения предложено поместить на ответственное хранение, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что на хранении и реализации в момент проверки находились продукты животного происхождения без наличия маркировочного ярлыка с указанием даты выработки и без ветеринарных сопроводительных документов Обществом не оспаривалось.

По мнению суда первой инстанции, предписание № 503 от 24.10.2014 и постановление № 167 от 29.10.2014 также приняты Управлением Россельхознадзора по Омской области в пределах полномочий и при отсутствии нарушений закона, поскольку продукция, находящаяся на хранении и реализации у ООО «СД ритейл Омск», в ходе проверки была признана некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении.

Отклоняя доводы ООО «СД ритейл Омск» о допущенных Управлением Россельхознадзора по Омской области в ходе проведения проверки нарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что проведение внеплановой проверки при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан осуществляется без предварительного уведомления проверяемого лица, а также из того, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, в которой, в том числе, оговорены полномочия на представление интересов ООО «СД ритейл Омск» в Управлении Россельхознадзора по Омской области.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что законному представителю ООО «СД ритейл Омск» не были вручены приказ о проведении проверки в отношении Общества, акт осмотра и предписание об устранении нарушений № 1, чем нарушены права проверяемого юридического лица на получение от органа контроля информации, относящейся к предмету проверки, на ознакомление с результатами проверки и на представление собственной позиции по существу таких результатов, а также настаивает на том, что проверка проведена с привлечением работника ООО «СД ритейл Омск», неуполномоченного на представление интересов Общества. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт вызова законных представителей ООО «СД ритейл Омск» для проведения проверки.

Общество указывает, что предписание и постановление об уничтожении продукции вынесены Управлением по результатам единолично осмотра, без изучения товарно-сопроводительных документов и без истребования таких документов, а также без установления конкретных признаков недоброкачественности продукции, при том, что Общество может подтвердить происхождение такой продукции и её соответствие требованиям качества и безопасности. По мнению заявителя, выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о недоброкачественности продукции являются необоснованными, поскольку ни Управлением, ни судом не были истребованы у Общества товарно-сопроводительные ветеринарные документы на такую продукцию, а также в связи с тем, что экспертиза качества таких продуктов в ходе проведения проверочных мероприятий не проводилась.

В судебном заседании представитель ООО «СД ритейл Омск» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Омской области № 3152 от 13.10.2014 и в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/2-34-371-2014 от 15.10.2014 Управлением в отношении юридического лица – ООО «СД Ритейл Омск», по адресу фактического осуществления деятельности: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 15, проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований в области ветеринарии, по итогам которой был составлен акт от 24.10.2014 № 692 (т.1 л.д.16-22).

22.10.2014 в ходе проведения осмотра торгового зала ООО «СД ритейл Омск» установлено, что на хранении и реализации находилось яйцо куриное пищевое в ассортименте, в количестве 210 штук, без наличия маркировочного ярлыка. На данную продукцию не предоставлены ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением статьи 3, абзаца третьего статьи 4, части 1 статьи 5, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктов 1.1. 1.2, 1.3. 2.4 приложения № 19 Правил организации работы по выдачи ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.1 1.2000 № 422; пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263; подпунктов 9, 12 пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (фототаблица № 1 от 22.10.2014 – т.1 л.д.83).

Кроме того, также установлено, что в торговой витрине магазина на реализации находилась продукция животного происхождения охлажденная, без наличия маркировочного ярлыка производителя и ветеринарных сопроводительных документов, а именно: фарш из мяса говядины, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014, гуляш из мяса говядины, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 05.09.2014; антрекот из мяса говядины, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 07.10.2014; фарш из мяса птицы, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 17.02.2014; поджарка из мяса свинины, в количестве 1 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 02.09.2014; мясо говядина духовая, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014, мясо говядина окорок б/к в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 05.10.2014, мясо говядина тазобедренная часть, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014, мясо говядина б/к филе, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014, мясо говядина голяшка, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 15.08.2014, мясо свинина котлетная, в количестве 1 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 16.07.2014, мясо свинина духовая, в количестве 3 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014, мясо свинина карбонат, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 02.09.2014, мясо свинина лопатка, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 06.10.2014, мясо свинина лопатка, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 04.09.2014, мясо окорок свиной, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 06.10.2014, мясо свинина шея б/к в количестве 1 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 04.09.2014, мясо свинина корейка н/к рыночный разруб, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 06.10.2014, мясо свинина прослойка, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 06.10.2014, мясо свинина рулька в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 06.10.2014, мясо свинина окорок п/к рыночный разруб, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 15.08.2014, мясо свинина рулька для студня, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 02.10.2014, мясо свинина рулька на кости, в количестве 2 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 16.09.2014, мясо свинина шея н/к рыночный разруб, в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 15.08.2014, мясо кролика в количестве 1,5 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 21.08.2014, мясо п/ф котлета отбивная из мяса свинины, в количестве 1 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 10.10.2014, субпродукты – уши свиные, ножки свиные, общим весом 1 кг, согласно маркировке продавца дата выработки 20.09.2014.

Вышеуказанная продукция имела маркировочный ярлык продавца (ООО «СД Ритейл Омск») с указанием наименования продукта, стоимости, а также даты выработки с нарушение сроков реализации, определенной для охлажденного мясного сырья.

Таким образом, Управлением в ходе проведения проверки установлено, что, исходя из указанных продавцом (ООО «СД Ритейл Омск») дат выработки перечисленной выше продукции, срок годности и реализации такой продукции истекли, поэтому вся продукция, находящаяся на момент проверки в торговой витрине, изготовленная для охлажденного мясного сырья, по данным продавца (ООО «СД Ритейл Омск») является некачественной и непригодна для реализации потребителям (фототаблица № 2 от 22.10.2014 – т.2 л.д.84-86).

Кроме того, в торговом зале магазина ООО «СД Ритейл Омск» на реализации находилась продукция животного происхождения, а именно: котлеты Каргопольские весовые, согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; биточки «Русские» весовые, согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; манты «Каспийские», согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; пельмени со сливками, согласно маркировке продавца дата выработки 04.07.2014, в количестве 3 кг; пельмени «Домашние», согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; пельмени «Изысканные», согласно маркировке продавца дата выработки 15.08.2014, в количестве 3 кг; пельмени «Чеснок», согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; пельмени «Вкусмайлики Классик», согласно маркировке производителя дата выработки 29.07.2014, в количестве 3 кг; пельмени «Уральские» с бараниной, согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; пельмени «Русские», согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; блины с мясом, согласно маркировке продавца дата выработки 22.09.2014, в количестве 3 кг; блины с мясом и рисом, согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг; блины с сыром и ветчиной, согласно маркировке продавца дата выработки 16.08.2014, в количестве 3 кг.

На данную продукцию маркировочный ярлык производителя не представлен, сопоставить предоставленные ветеринарные сопроводительные документы с данной продукцией невозможно.

Кроме того, в морозильной камере на хранении находилась продукция животного происхождения без наличия маркировочного ярлыка, а именно: хвосты, уши свиные, вырезка, предположительно свинина, голубцы, мясные полуфабрикаты, предположительно голубцы, общим весом 7 кг (фототаблица № 4 от 22.10.2014 – т.1 л.д.90).

В связи с выявлением указанных выше нарушений и на основании материалов проверки Управлением Россельхознадзора по Омской области в отношении ООО «СД ритейл Омск» вынесены следующие акты:

- предписание № 503 от 24.10.2014 об устранении выявленных нарушений, в