Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-12843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2505/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12843/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН 5501070209 ОГРН 1035501002349) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495 ОГРН 1037200568624), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 7203001860 ОГРН 1027200824353) о расторжении муниципального контракта № 04000.08.098 от 30.06.2008,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее - ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Департамент, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», ответчики) о расторжении муниципального контракта № 0400.08.098 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт № 04000.08.098 от 30.06.2008 расторгнут, с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» взыскано 2 000 рублей государственной пошлины, с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в пользу ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» взыскано 2 000 рублей государственной пошлины (том 2 л.д. 7-13).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 оставлено без изменения (том 2 л.д. 47-52).

09.12.2014 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек (том 2 л.д. 56-57).

Определением от 27.01.2015 по делу № А70-12843/2013 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры». С Департамента в пользу ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» взыскано 41 130 руб. 29 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что дело не является сложным, с учетом характера исковых требований и сложившейся арбитражной практикой у истца не было необходимости в проведении сложного анализа спорной ситуации и затрачивании большого количества времени на подготовку представителем. Также указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих оплату услуг представителя платежных поручений, поскольку они не содержат отметки банка.  Обращает внимание на то, что согласно сведений об юридических компаниях, оказывающих правовую помощь в г.Тюмени цены на оказание правовой помощи значительно отличаются от цен, затраченных истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела: договор № 115-сп-н-2013 на оказание юридических услуг от 19.07.2013, заключенный между истцом и ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП» заключен (том 2 л.д. 58-61); дополнительное соглашение № 21 к договору № 115-сп-н-2013 от 15.05.2014, которым стороны установили стоимость юридических услуг по расторжению муниципального контракта № 04000.08.098 от 30.06.2008 в размере 45 000 рублей и порядок их оплаты (том 2 л.д. 62); дополнительное соглашение № 24 к договору № 115-сп-н-2013 от 27.08.2014, которым стороны установили стоимость юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А70-12843/2013 в размере 37 260,57 рублей (том 2 л.д. 66); акт от 07.07.2014 об оказании услуг на сумму 45 000 рублей, акт от 27.08.2014 на сумму 37 260,57 рублей, выставленными истцу счетами на оплату, платежное поручение № 124 от 15.05.2014 на сумму 45 000 рублей за оплату услуг по дополнительному соглашению № 21, платежное поручение № 410 от 05.12.2014 на сумму 37 260,57 рублей за оплату услуг по дополнительному соглашению № 24 (том 2 л.д. 63-65, 67-69).

Кроме того, истец в судебное заседание представил письмо исх. № 415 от 22.09.2014 в соответствии с которым, известил ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП» о зачете произведенной оплаты по платежному поручению № 124 от 15.05.2014 в размере 45 000 рублей, в счет оплаты по дополнительному соглашению № 21 от 15.05.2014 к договору оказания юридических услуг, а также платежные поручения.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства оплаты оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению № 21 в сумме 45 000 рублей и по дополнительному соглашению № 21 в сумме 37 260,57 рублей.

Таким образом, ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения факта оплаты юридических услуг со ссылкой на то, что платежные поручения не содержат отметки банка, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены электронные платежные поручения № 124 от 15.05.2014 на сумму 45 000 рублей, № 410 от 05.12.2014 на сумму 37 260,57 рублей (т. 2, л.д. 65, 69).

Из указанных платежных поручений следует, что в назначении платежа указано «оплата за юридические услуги по договору № 115-сп-н-2013 от 19.07.2013».

Кроме того, в электронных платежных поручениях указана дата поступления в банк платежа и дата списания со счета платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п. 1 ст. 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В частности, в п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом в п. 45 Приложения № 1 к Положению указано, что в поле «Отметки банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Поскольку в силу п. 5.4 данного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, то в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» на счет ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и надлежаще заверены электронно-цифровой подписью банка.

Довод Департамента о завышенности понесенных ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» расходов, мотивированный ссылкой на расценки юридических фирм, оказывающих юридические услуги в г.Тюмени, не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, истцом представлены приблизительные минимальные цены (указан предлог «от…») на юридические услуги в Тюменской области, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела, а также не отражают особенностей рассматриваемого конкретного гражданского спора. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что