Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А75-5756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
арбитражным судом.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано по причине того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия возможности проведения подобной экспертизы, а также предмет экспертизы выходил за пределы судебного спора. Как пояснил истец, и не опровергнул ответчик, проведение строительно-технической экспертизы невозможно, так как прошел длительный срок с момента возникновения инцидентов, а поврежденные участки трубопровода демонтированы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства непосредственно после подписания актов о расследовании, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При изложенных обстоятельствах, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. ООО «ГАЗНИК» также отмечает, что судом первой инстанции не был решен вопрос о солидарной ответственности истца и ответчика в произошедших инцидентах Так как, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действия ответчика и истца при решении вопроса об их солидарной ответственности должны оцениваться судом на предмет того, имелось ли с их стороны совместное причинение убытков и в чем это конкретно выразилось. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на ответчике. Однако ответчиком не были предоставлены доказательства того, что причинами произошедших аварий стали как действия истца, так и действия ответчика. Кроме того, суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле иных ответчиков, а истец с соответствующим ходатайством к суду не обращался. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку приложенная ООО «СМУ-14» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения от 24.02.2015 № 50 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 04.03.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «СМУ-14» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2014 года по делу № А75-5756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 14» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-12843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|