Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А75-5756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи ГК РФ).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта в рамках договора 10/10 определен в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.2 договора 10/10).

Предъявляя к ответчику настоящие требования, истец в качестве основания для взыскания убытков ссылается на понесенные им расходы по ликвидации последствий произошедшей в течение гарантийного срока эксплуатации объекта аварии, размер которых составил 15 056 642 руб. 67 коп.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Поддерживая суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт аварийного разлива нефти, разгерметизации трубопровода, в отношении которого работы выполнялись ответчиком, выявление указанных инцидентов в период гарантийного срока, подтверждаются актами технического расследования инцидента от 26.02.2013, от 24.03.2013, от 26.03.2013, составленным с участием представителя истца и ответчика.

Названные акты, которыми констатирована вина ответчика, составлены комиссионно и подписаны всеми присутствующими членами в отсутствие разногласий.

Ссылка ООО «СМУ-14» на несоответствие представленных в материалы дела документов требованиям Приказа № 261 судом отклоняется, названный акт утратил силу на момент составления документов, связанных с произошедшей аварией на трубопроводе, в связи с изданием Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 № 191 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

При этом ссылка ответчика на то, что акты технического расследования обстоятельств инцидентов были подписаны комиссией состоявшей только из работников ООО «РН-Юганскнефтегаз» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при анализе его содержания суд установил наличие подписи руководителя ответчика, привлеченного к работе комиссии (Алиева Р.А.), о фальсификации которой подателем жалобы заявлено не было.

Со своей стороны, представитель ответчика возражения относительно установленных комиссией причин аварий не высказал.

Доводы подателей жалоб о том, что информационный отчет ООО «Самарский ИТЦ» не может быть признан экспертным заключением, а значит содержавшиеся в нем выводы  не могут быть расценены как установленные факты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Таким образом, информационный отчет ООО «Самарский ИТЦ» был признан судом первой инстанции допустимым доказательством правомерно, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Информационный отчет ООО «Самарский ИТЦ» не признан экспертным заключение, а значит требования, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат.

По мнению подателей жалобы, информационный отчет ООО «Самарский ИТЦ» также не может признаваться допустимым доказательством и потому, что ООО «Самарский ИТЦ» является аффилированным предприятием с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим. ООО «Самарский ИТЦ» является юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по свои обязательствам и несет ответственность. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьем лицом представлено не было.

Кроме того, договор на оказание услуг по металлографическому исследованию от 07.12.2012 № 1-01-12/13, заключенный между ООО «Самарский ИТЦ» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в установленном законом порядке, не был признан недействительным.

Доводы подателей жалобы о том, что отбор образцов для проведения исследования нефтегазопроводной трубы был произведен на расстоянии 80 километров от места возникновения инцидента и раньше, чем случились инциденты 23.03.2013, 25.03.2013, а значит по данному образцу невозможно выявить истинные причины произошедших аварий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представитель ответчика участвовал в отборе образцов по одному из случаев отказа нефтепровода, что подтверждается актом от 19.03.2013, подписанным в том числе и представителем ответчика. Каких-либо возражений при проведении отбора представителем ответчика в связи с указанным отбором не заявлено, заявление о фальсификации подписи подателем жалобы не подавалось.

Причины инцидентов (аварий) отражены в актах от 26.02.2013, 24.03.2013, от 26.03.2013 технических расследований обстоятельств инцидентов, которые, по сути, сводятся к наличию многочисленных дефектов сварки, обнаруженных в сварном шве. По результатам анализа выявленных дефектов, а также представленного отчета ООО «Самарский ИТЦ», комиссия пришла к выводу, что виновником аварии является ответчик, как подрядная организация, осуществлявшая строительно-монтажные работы на объекте.

Признавая отчет ООО «Самарский ИТЦ», подготовленный по результатам исследования отобранного с участием представителя ответчика образца нефтегазопроводной трубы с поврежденного нефтепровода, надлежащим и допустимым доказательством, суд обращает внимание, что причиной разрушения стыкового сварного соединения послужили многочисленные дефекты сварки, разнообразные дефекты сварного соединения, размеры и количество которых превышают нормы, установленные ВСН 012-88 (ч. 1) и ГОСТ 16037-80.

К числу выявленных ООО «Самарский ИТЦ» дефектов, в частности, отнесены: непровар корня сварного шва, в результате чего произошла трещина поперечного сварного соединения; многочисленные дефекты сварки, обнаруженные в корне сварного шва – «несплавление», размер которых превышает допустимый по ВСН 012-88.

По мнению ООО «ГАЗНИК», выводы информационного отчета ООО «Самарский ИТЦ»  и актов технического расследования обстоятельств инцидента от 26.02.2013, от 24.03.2013, от 26.03.2013 не соответствуют выводам, сделанным Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, о том, что аварии произошли по причине коррозии.  К тому же в постановлениях об административных правонарушениях виновными признаны должностные лица ООО «РН-Юганскнефтегаз», действиями ответчика данные аварии не обусловлены. Материалы о возбуждении административных дел судом первой инстанции по ходатайству третьего лица, истребованы не были.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении административного наказания либо по иску о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, установлению уполномоченным органом, государственным инспектором подлежат иные обстоятельства, против тех, что подлежат установлению в рамках настоящего дела по иску о взыскании убытков.

Учитывая статус истца, специфический характер его хозяйственной деятельности, уполномоченными лицами были установлены основные факты, а именно, разлив нефти, принадлежность трубопровода истцу, рассчитан ущерб либо применена конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела по наложению на истца административных штрафов либо взыскания убытков, причиненных окружающей среде, не следует, что подлежали установлению обстоятельства, связанные с количеством выполняемых подрядных работ по строительству, а также лицо, в результате чьих действий либо выполнения работ возникла аварийная ситуация, либо собственно причина, повлекшая некатегорийный отказ трубопровода, и как следствие, разлив нефти по прилегающей территории.

Одновременно с этим, в указанных постановлениях отмечено о ликвидации истцом отказов, об установке ремонтной муфты с обваркой, тогда как сама по себе причина, повлекшая такие замены, в предмет отдельного исследования уполномоченных лиц не входила.

Таким образом, между имевшими место отказами трубопровода, последствиями в виде разлива нефти и затратами, которые понес истец существует причинно-следственная связь.

Доказательств того, что авария на трубопроводе произошла вследствие нормально износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации подателями жалоб не представлено.

Суд апелляционной инстанции в ходатайстве ООО «ГАЗНИК» об истребовании дополнительных доказательств в виде материалов по делам об административных правонарушениях, возбужденных Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении ООО  «РН-Юганскнефтегаз» отказал в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела имеются постановления о назначении административного наказания от 24.05.2013 № 743-ОК/38, от 24.05.2013 № 747-ОК/38. Из данных постановлений можно сделать вывод, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре был проведен в пределах своих полномочий лишь визуальный осмотр мест произошедших аварий. Экспертных заключений по вопросу причин аварий Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не делалось.

Кроме того, причины, указанные в актах технического расследования и информационном заключении ООО «Самарский ИТЦ», а именно непровар корня сварного шва, многочисленные дефекты сварки, обнаруженные в корне сварного шва – «несплавление», размер которых превышает допустимый по ВСН 012-88, опровергают выводы, сделанные должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в указанных постановлениях о том, что причиной произошедших аварий явилась коррозия.

Тем самым, материалы по делам об административных правонарушениях, возбужденным Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не будут соответствовать признаку допустимости доказательств.

Необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции не усматривается по тем же основаниям.

Ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не удовлетворено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются