Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А75-5756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                              Дело №   А75-5756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-601/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1473/2015) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04 декабря 2014 года по делу № А75-5756/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН:8604035473, ОГРН:1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» (ИНН: 8612014004, ОГРН:1068619005817), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК» (ИНН:8604005503, ОГРН:1028601263184,) о взыскании 15 056 642 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представителя Князевой Ю.А. (паспорт, по доверенности № 262/15 от 18.02.2015 сроком действия по 31.12.2015); представителя Кравец М.Б. (паспорт, по доверенности № 98/15 от  сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО  «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 14» (далее – ООО «СМУ-14» ответчик) о взыскании убытков в размере 15 056 642 руб. 67 коп. по договору подряда от 08.08.2010 № 10/10 (далее – договор № 10/10).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК» (далее – ООО «ГАЗНИК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2014 по делу № А75-5756/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СМУ-14» в пользу ООО  «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 15 056 642 руб. 67 коп. – убытков, а так же 98 283 руб. 21 коп. – расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда ООО «СМУ-14» и ООО «ГАЗНИК» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2014 по делу № А75-5756/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМУ-14» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что акты технического расследования инцидентов от 26.02.2013, 24.03.2013, 26.02.2013 были составлены с грубейшими нарушениями положений Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2008 №261 «Об утверждении порядка поведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Приказ № 261), в частности не соблюден правомочный состав специалистов, комиссия по расследованию была назначена единожды для всех инцидентов.

Кроме того, так как отбор образцов для проведения исследования нефтепроводной трубы произведен на расстоянии 80 километров от места возникновения инцидента и раньше чем случились инциденты, данный образец, по мнению подателя жалобы, не может служить доказательством причин произошедших аварий.

Ответчик считает, что заключение договора ООО  «РН-Юганскнефтегаз» с обществом с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (далее – ООО «Самарский ИТЦ») на оказание услуг по металлографическому исследованию незаконно, так как ООО «Самарский ИТЦ» является аффилированным предприятием с ООО  «РН-Юганскнефтегаз», а информационный отчет, выполненный ООО «Самарский ИТЦ» не может признаваться экспертным заключением и содержащиеся в нем выводы не могут быть расценены как установленные факты.

По мнению ответчика, возмещение ущерба, причиненного ООО  «РН-Юганскнефтегаз» уплатой административных штрафов по вынесенным Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре постановлениям об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению, поскольку данные нарушения допущены по вине должностных лиц ООО  «РН-Юганскнефтегаз», а по выводам, сделанным Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре причиной произошедшего послужила внутренняя коррозия.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит назначить строительно-техническую экспертизу по факту произошедшего инцидента.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

ООО «ГАЗНИК» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты доказательства, не имеющие отношения к делу и являющиеся ненадлежащими, в частности информационный отчет ООО «Самарский ИТЦ». По мнению третьего лица, выводы названного информационного отчета и актов технического расследования обстоятельств инцидента от 26.02.2013, от 24.03.2013, от 26.03.2013 не соответствуют выводам, сделанным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты–Мансийскому автономному округ – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре). Материалы о возбуждении административных дел судом первой инстанции по ходатайству третьего лица истребованы не были.

Кроме того, ООО «ГАЗНИК» указывает на то, что в постановлениях о привлечении к административной ответственности, вынесенных Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре виновными признаны должностные лица ООО  «РН-Юганскнефтегаз», действиями ответчика данные нарушения не обусловлены. Судом первой инстанции также не рассмотрен вопрос о солидарной ответственности истца и ответчика в произошедших инцидентах.

От ООО  «РН-Юганскнефтегаз» поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «СМУ-14» и ООО «ГАЗНИК», в которых истец просит решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2014 по делу № А75-5756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «СМУ-14» и ООО «ГАЗНИК», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представители ООО  «РН-Юганскнефтегаз» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО «ГАЗНИК» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО  «РН-Юганскнефтегаз» на основании определений от 18.04.2013 № 547-ОК/38, № 551-ОК/38.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представители ООО  «РН-Юганскнефтегаз» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2014 по делу № А75-5756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, выслушав представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз», оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 10/10 истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение комплекса работ по строительству объекта «Нефтегазосборные сети узел 1 - ДНС-3» Правдинского месторождения на согласованных условиях (далее - объект).

Ответчиком работы по договору выполнены, истцом приняты, законченный строительством объект принят в эксплуатацию 18.05.2011.

Как указывает истец, в период гарантийного срока (пункт 8.2 договора № 10/10- в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта), а именно, 25.02.2013, 23.03.2013 и 25.03.2013 на объекте произошли аварийные ситуации - разгерметизация нефтесборного трубопровода, которые сопровождались разливом нефти на прилегающей территории.

Аварии были ликвидированы силами самого истца, разгерметизация была устранена путем врезки новой катушки, трубопровод был опрессован и запущен в работу.

В подтверждение фактов аварий и их причин, а также понесенных расходов, истец ссылается на представленные в дело доказательства: акты технического расследования обстоятельств инцидента на трубопроводе от 26.02.2013, от 24.03.2013, от 26.03.2013, в составлении которых участвовал директор ответчика Алиев Р.А., подписал указанные акты без возражений; справки о стоимости по ликвидации инцидентов, журнал учета техники, сводки истца, акт отбора образцов трубы, договор на оказание услуг по металлографическому исследованию, результаты его исполнения, постановление № 743-ОК/38 о назначении административного наказания от 24.05.2013, постановление № 747-ОК/38 о назначении административного наказания от 24.05.2013, постановление о назначении административного наказания от 19.07.2013 по делу № 01-142/2013, доказательства уплаты штрафов, договор на выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, его исполнения, судебный акт по делу № А75-7643/2013, в рамках которого с истца взыскан ущерб окружающей среде в размере 13 833 421 рубль, на истца отнесена государственная пошлина по результатам рассмотрения дела судами, схемы участка, акты обследования объекта ликвидации разливов нефти, претензия уполномоченной службы к истцу от 26.06.2013 № 31-01-3430, расчеты ущерба, акты рейдового патрулирования, акты технического расследования инцидентов, постановление апелляционного суда, договор на разработку проектов по рекультивации, его исполнения, проект рекультивации, акты визуального и измерительного контроля, телефонограммы истца в уполномоченные органы об имевших место разливах нефти, определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, с актами технического расследования и схемами, топографическими планами, ответ на телефонограммы истца с приложением актов рейдового патрулирования, об уплате ущерба истцом.

Как следует из акта от 19.03.2011 отбора образцов трубопровода, составленного с участием, в том числе, представителя ответчика, в результате визуального осмотра установлено, что представленный образец - катушка диаметром 426*8 мм, длина 1 м. с места отказа.

07 декабря 2012 года истцом был заключен договор с ООО «Самарский ИТЦ» на предмет металлографического исследования элементов трубопровода с выдачей информационного отчета.

Согласно информационному отчету ООО «Самарский ИТЦ» по исследованию пробы-катушки сделано заключение: о соответствии химического состава материала трубы разрушенного стыкового сварного соединения марки указанной в заключении стали, о соответствии механических свойств основного материала труб разрушенного стыкового соединения по всем проверенным параметрам требованиям ТУ, о соответствии твердости наплавленного металла, ЗТВ и основного металла стыкового сварного соединения требованиям СНиП, о соответствии загрязненности металла исследуемых требованиям указанного в заключении ТУ, приводятся характеристики исследуемых труб, а также делается вывод о том, что причиной разрушения стыкового сварного соединения послужили многочисленные дефекты сварки, разнообразные дефекты сварного соединения, размеры и количество которых превышают нормы, установленные ВСН 012-88 (ч. 1) и ГОСТ 16037-80.

Согласно вышеописанным актам технического расследования, составленным с участием, в том числе представителя ответчика, зафиксированы причины разрушения стыкового сварного соединения: непровар корня сварного шва, в результате чего произошла трещина поперечного сварного соединения; многочисленные дефекты сварки, обнаруженные в корне сварного шва – «несплавление», размер которых превышает допустимый по ВСН 012-88.

Комиссия в трех актах делает вывод о браке при производстве строительно-монтажных работ подрядной организации - некачественный сварочный шов, виновник инцидента - ответчик.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на подрядных обязательствах, принятых по договору № 10/10, к применению которых подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный