Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А75-13124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 02.04.2013 № 124, а так же ранее действовавшим Регламентом, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 21.12.2011 № 591, Министерство регионального развития Российской Федерации размещает на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в режиме постоянного и свободного доступа, в том числе, ссылку на раздел для регистрации организаций.

Поэтому для целей опубликования информации организация должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и должна получить право внесения информации в раздел официального сайта, предназначенного для раскрытия информации.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой, установлено, что МП «Жилищно-коммунальное управление» размещена информация о своей деятельности не в полном объеме, указанная в Стандарте раскрытия информации на своем официальном сайте.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.10.2014, а также объяснениями директора организации МП «Жилищно-коммунальное управление» Ослина A.С. от 13.10.2014 (л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МП «Жилищно-коммунальное управление» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил раскрытия информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть доступна неограниченному кругу лиц, а также о том, что Предприятием своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях МП «Жилищно-коммунальное управление» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Службой доказано.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения, не установлено, в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей и состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Надлежащее исполнение обязанности по размещению информации о деятельности управляющей организации, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, в том числе права на информацию об управляющей компании и получение качественной услуги.

Учитывая, что Предприятие не обеспечило размещение необходимой информации на собственном сайте организации, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, допущенное МП «Жилищно-коммунальное управление», носило длительный и системный характер.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена помощником Прокурора без наличия законных на то оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Организация и порядок деятельности Прокуратуры Российской Федерации и полномочия Прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

При реализации возложенных функций Прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Также предусмотрено в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Кроме того, основаниями для проведения проверок органами прокуратуры могут служить поручения и задания вышестоящей Прокуратуры, решения принятые на совещаниях, а также указания, содержащиеся в организационно - распорядительных документах Генерального Прокурора и Прокурора субъекта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проверка исполнения законодательства, в том числе и МП «Жилищно-коммунальное управление» проводилась в соответствии с пунктом 1.8. Решения оперативного совещания Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 «О дополнительных мерах по повышению эффективности прокурорского надзора в жилищно-коммунальной сфере» о проведении проверки соблюдения коммунальными организациями и организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, требований законодательства о доступности информации об их деятельности и задания Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2014 № 07-43-2014, направленного для использования территориальным Прокурорам во исполнение решений, принятых на указанном оперативном совещании.

Таким образом, у Прокуратуры имелись основания для проведения проверки, в связи с чем, указанный  выше довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Относительно доводов заявителя о том, что из материалов дела не следует, в чем заключалось нарушение и как оно административным органом установлено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в присутствии представителя заявителя в ходе проведения проверки, путем непосредственного изучения сайта www.reformagkh.ru было установлено, что Предприятие не разместило информацию, предусмотренную  пунктами 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта, а именно: отсутствовали сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

При этом, указанные нарушения были отражены в акте проверки от 13.10.2014, и подтверждаются скриншотами с официального сайта сети Интернет (л.д 39-41), а также рапортом помощника Прокурора от 09.10.2014 (л.д. 59).

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что в нарушение требований закона Предприятие не обеспечило раскрытие информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, относящейся к деятельности Предприятия по управлению многоквартирными домами.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела, лишив при этом возможности воспользоваться предоставленными Предприятию процессуальными правами и обязанностями, в связи с  чем, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Не отложение рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя в другом судебном заседании обоснованно признана судом апелляционной инстанции неуважительной причиной, поскольку необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Бабуриной И.В., невозможность Предприятия направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора управляющей компании, МП «Жилищно-коммунальное управление» не обосновано.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленный Предприятием мотив отложения рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность реализовать свои права по объективным причинам, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть признан противоречащим