Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-10868/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена, вопреки доводам подателя жалобы.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация, в данном случае третье лицо.

Таким образом, Администрация Омского муниципального района Омской области правомерно обратилась с заявленными требованиями в суд первой инстанции как третье лицо, учитывая также отсутствие сведений о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности или ином законном основании иному лицу.

При этом оснований считать, что земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Омский бекон» не имеется.

Так, из материалов дела следует, что согласно свидетельству № 29395 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от февраля 1993 года изначально Акционерному обществу Омский бекон – Лизино Омского района Администрацией Омского района для сельскохозяйственного производства предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок 15884 га. (л.д. 128).

Однако доказательств, свидетельствующих, что спорный земельный участок входил в земельный участок площадью 15884 га, в материалах дела не имеется, учитывая сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), согласно которым, при оформлении права собственности на земельный участок общая площадь по итогам инвентаризации земель ОАО «Омский бекон» на 14.02.2001 составила 15776 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 14523 га.

Кроме того, следует учитывать следующие нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

   Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании приведенных норм права перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Однако, ООО «ПроектСтройКомплекс», является коммерческой организацией, которая в силу статьи 20 Земельного кодекса не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком и, соответственно, обратиться за его государственной регистрацией.

   Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11) предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Таким образом, ответчик обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, в соответствии с пунктом 13 постановления № 11.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроектСтройКомплекс» не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Сведений о принадлежности спорного земельного участка на каком-либо праве иным лицам в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, фактическим пользователем спорным земельным участком является ответчик, следовательно, с него как с фактического пользователя земельным участком следует взыскивать неосновательное обогащение.

При этом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

   Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, но не в том размере, который заявлен истцом, учитывая наличие свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.           

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2003 серии 55 АА № 546802, от 08.10.2003 серии 55 АА № 559222 ответчику на праве собственности принадлежат нежилое строение, площадью 6753. 20 кв.м, инвентарный номер 109585, литера А, А1, А2, А3, расположен по адресу: Омская область. Омский район, с. Лузино, а также нежилое строение, площадью 3683.10 кв. м, инвентарный номер 109584, литера В, В1, В2, В3, В4, В5, расположен по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, то есть ООО «ПроектСтройКомплекс» является собственником объектов недвижимости общей площадью 10 436,3 кв.м. (л.д. 121-124).

Доказательств принадлежности истцу иных объектов, которые расположены на земельном участке площадью общей площадью 65 994 кв. м, нет.

Таким образом, ответчик является собственником только объектов недвижимости общей площадью 10 436,3 кв.м.

Материалами дела не подтверждается использование ответчиком земельного участка, расположенного относительно нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17, общей площадью 65 994 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно размера спорного земельного участка.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка, площадью 65 994 кв.м., не представил.

Ссылка третьего лица на то, что ответчик сам подтвердил использование земельного участка в заявленном размере при представлении в Администрацию на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не соответствует материалам дела, поскольку указанная схема отсутствует.

            В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования в указанном размере (10 436,3 кв.м.).

   Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

   Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади объекта недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности.

Обоснования того, что в соответствии с нормами отвода земель ответчику для использования указанных выше зданий необходима площадь иная, нежели 10 436,3 кв.м., не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным при определении размера неосновательного обогащения исходить из доказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 10 436,3 кв.м.

   Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

   Между тем, данное обстоятельство вопреки выводам суда первой инстанции не является основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик использует земельный участок, непосредственно занятый сооружениями, и в силу статей 35, 36 и 65 ЗК РФ обязан оплачивать такое использование даже в случае, если земельный участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района).

   Указанная правовая  позиция в частности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

   Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, фактически занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности.

   Относительно расчета неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен третьим лицом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 № 176-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание порядок определения размера арендных платежей за пользование земельными участками, право собственности на которые не разграничено (статья 65 ЗК РФ пункт 3).

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения  «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в нашем случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Омской области такой порядок был установлен вышеуказанным постановлением Правительства Омской области.

Таким образом, размер арендного платежа является регулируемой ценой.

Установленный нормативными актами государственных органов порядок определения арендной платы за пользование земельным участком допускает использование в расчете кадастровой стоимости участка.

Соответствующая позиция по определению размера арендных платежей неоднократно изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15827/11, определениях ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, от 26..08.2013 № ВАС-11686/13, а также закреплена и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации