Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-10868/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-10868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-863/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу № А46-10868/2014 (судья С.В. Ярковой), принятое по иску Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025186, ОГРН 1055553038078) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 5528019915, ОГРН 1035553005234), о взыскании 827 752 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и оформлении в установленном законодательством порядке права на часть земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Тодышеву А.П. удостоверение № 404 выдано 04.03.2015, по доверенности № 3 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» - представитель Попелешко В.Ю. по доверенности от 10.01.2014, сроком действия три года.

установил:

           Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Лузинского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – ООО «ПроектСтройКомплекс», ответчик) о взыскании 1 560 365 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и обязании оформить в установленном законодательством порядке права на часть земельного участка площадью 65994 кв.м., местоположение которого определено относительно нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: Омская область, улица Транспортная, дом 17.

           От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо, податель жалобы).

           Судом первой инстанции удовлетворено указанное ходатайство.

           27 ноября 2014 года от Администрации Омского муниципального района Омской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 11 154 503 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Администрации Лузинского сельского поселения в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

С учетом отказа Администрации Лузинского сельского поселения от исковых требований, предметом рассмотрения судом первой инстанции исковых требований являлось взыскание с ответчика в пользу Администрация Омского муниципального района Омской области 11 154 503 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года по делу № А46-10868/2014 в удовлетворении заявленных Администрацией Омского муниципального района Омской области требований, отказано. Принят отказ Администрации Лузинского сельского поселения от заявленных исковых требований и прекращено производство по делу №А46-10868/2014 в указанной части.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.12.2014, Администрация Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что использование земли является платным. Ссылаясь на постановление от 29.06.2010 № 241/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации податель жалобы считает, что в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию, исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику; постановлением Управления Росреестра по Омской области от 27.03.2014 по делу № 39/16-14 о назначении административного наказания ООО «ПроектСтройКомплекс» признано виновным в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, д. 17, приблизительно площадью 65 994 кв.м.; земельный участок при этом используется ответчиком под размещение объектов, находящихся в собственности у ООО «ПроектСтройКомплекс». По мнению подателя жалобы, ответчик не является собственником спорного земельного участка, поэтому единственной формой платы за землю для него является арендная плата, которая и составляет неосновательное обогащение. Кроме того, податель жалобы, считает, что истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, к которым относятся акты проверки от 06.03.2014 № 4, 8, постановление Управления Росреестра по Омской области от 27.03.2014 по делу № 39/16-14, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 65 994 кв.м.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.03.2015 по 07.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ПроектСтройКомплекс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Лузинского сельского поселения, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области в части отказа в удовлетворении требований третьего лица о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 154 503 руб. 90 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 11 154 503 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на положения статей 1, 33, 36 ЗК РФ, а также 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из свидетельств о государственной регистрации права от 08.10.2003 серии 55 АА № 546802, от 08.10.2003 серии 55 АА № 559222 следует, что ООО «ПроектСтройКомплекс» является собственником объектов недвижимости общей площадью 10 436,3 кв.м.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17, общей площадью 65 994 кв.м., в соответствии с нормами статей 131, 260 ГК РФ оформление надлежащим образом и постановку на учет данного участка, что противоречит требованиям статей 1102, 1105 ГК РФ, исковые требования, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

            Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3–5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным