Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А75-8714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основанием для доначисления спорных сумм НДС и соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя с контрагентами: ООО ПСК «Теплотехник» и ООО «Грузотехника», и, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно произведено доначисление Обществу: НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 814 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 838 832 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 822 203 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом: ООО ПСК «Теплотехник».

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом с целью исполнения обязательств перед государственным заказчиком «Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на строительство объекта «ЛЭП 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ ГИБДД до н.п. Ярки с ПС 35/10 кВ» (том 1 л.д.140-151) заключило договоры подряда с ООО ПСК «Теплотехник» от 01.06.2010 № 12/10 и от 01.09.2010 № 12/10/1.

Со стороны ООО ПСК «Теплотехник» договоры подписаны директором Маракулиным Л.С., им же подписаны первичные бухгалтерские документы (том 4 л.д.14-27, 30-35).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО ПСК «Теплотехник» установлены следующие сведения.

Организация зарегистрирована 12.03.2009 по месту нахождения: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 3, кв. 48, исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.09.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В период взаимоотношений с Обществом  директором ООО ПСК «Теплотехник» являлся Маракулин Л.С., впоследствии (с 13.07.2011) Земерова О.Ю.

Допрошенный должностными лицами ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Маракулин Л.С. показал, что передавал свой паспорт для регистрации организаций на его имя, однако, никаких документов от имени ООО ПСК «Теплотехник», включая регистрационные, финансово-хозяйственные и иные не подписывал, никакую деятельность в качестве руководителя данной организации не вел (том 4 л.д.89-96).

Аналогичные показания даны, допрошенной в качестве свидетеля Земеровой О.Ю., которая отрицает какое-либо участие в деятельности ООО ПСК «Теплотехник» (том 4 л.д.101-109).

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от нотариуса г. Екатеринбурга Перовой М.В., им была засвидетельствована подлинность подписи Земеровой О.Ю. на регистрационных документах ООО ПСК «Теплотехник» (том 4 л.д.116).

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 № 305-2013 подпись от имени Маракулина Л.С. в строке «Руководитель организации» в представленных документах от ООО ПСК «Теплотехник» в счете-фактуре от 30.07.2010 № 00000065 и от 29.12.2010 № 00000100 выполнена не Маракулиным Леонидом Сергеевичем, а другим лицом.

Для исследования эксперту счета-фактуры представлялись в оригиналах, как и протокол допроса свидетеля Маракулина Л.С. (том 3 л.д.59-70).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта, является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов не опровергнута.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете ООО ПСК «Теплотехник», открытом в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк» (далее - ОАО «СКБ-Банк»), контрагент производил оплату в основном за стройматериалы, продукты питания, в меньшем объеме за бытовую технику, нефтепродукты, инструменты и запчасти. Оплата самому контрагенту проводилась как за поставленные продукты питания и материалы, так и за выполнение различных работ. При этом, сведения об осуществлении платежей, сопутствующих обычной деятельности, таких как выплата заработной платы, оплата по договорам подряда с физическими лицами, оплата электроэнергии, арендной платы, иные платежи отсутствуют (том 4 л.д.7-70).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО ПСК «Теплотехник», на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом: ООО «Грузотехника».

Как следует из материалов проверки, договор с ООО «Грузотехника» заявителем налоговому органу не представлялся, были представлены только акт приемки выполненных работ (автотранспортные услуги, перевозка грузов г. Нягань - пос. Шапша) от 29.01.2010 № 01 и счет-фактура от 29.01.2010 № 27 (том 1 л.д.24-25).

Оба документа со стороны контрагента подписаны от имени руководителя Рубежанского А.Ю.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Грузотехника» установлены следующие сведения.

Организация зарегистрирована 18.09.2008 по месту нахождения в г. Екатеринбурге, ул. Новаторов, д. 14, кв. 60.

Учредителем и руководителем ООО «Грузотехника» согласно регистрационным документам Рубежанский А.Ю. (том 8 л.д.19-25)

Согласно сведениям, полученным от нотариуса г. Екатеринбурга Перовой М.В., им была засвидетельствована подлинность подписи Рубежанского А.Ю. на регистрационных документах ООО «Грузотехника» (том 8 л.д.33).

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 № 305-2013 подпись от имени Рубежанского А.Ю. в строке «Руководитель организации» в представленном документе ООО «Грузотехника» в счете-фактуре № 27 от 29.01.2010 выполнена не Рубежанским Аркадием Юрьевичем, а другим лицом.

Для исследования эксперту счет-фактура представлялась в оригинале, образцы подписи Рубежанского А.Ю. в виде копии заявлений о регистрации юридического лица (том 3 л.д.59-70).

Как было выше сказано, заключение эксперта, является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов не опровергнута.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете ООО «Грузотехника», открытом в ОАО «СКБ-Банк», контрагент производил оплату в основном за запчасти, продукты питания. Оплата самому контрагенту, в том числе в период, относящийся к периоду выполнения работ для заявителя, оплата производилась, в том числе, и за предоставление транспортных услуг, за услуги спецтехники, что относится к виду услуг, оказанных самому заявителю (перевозка). При этом, сведений об осуществлении платежей, сопутствующих обычной деятельности, таких как выплата заработной платы, оплата по договорам подряда с физическими лицами, оплата электроэнергии, арендной платы, иные платежи отсутствуют (том 9 л.д.1-74).

Таким образом, изложенные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО «Грузотехника», на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих оказание услуг именно спорными контрагентами. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО ПСК «Теплотехник» и ООО «Грузотехника», что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. 

При этом, то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает реальность сделок, обоснованно привело к тому, что в ходе проверки налог на прибыль доначислен не был.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для учета спорных операций для целей налогообложения деятельности организации НДС.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса и начисление пени, является, правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм налогового законодательства, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу №  А75-8714/2014 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Электро-монтажные работы» судом отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в виду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу №  А75-8714/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электро-монтажные работы» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 26.03.2013 №011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова