Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А75-8714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-110/2015) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу №  А75-8714/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-монтажные работы» (ОГРН  1028600596463; ИНН 8602109970)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту

о признании недействительным решения от 26.03.2013 №011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Лебедев Юрий Владимирович (паспорт, по доверенности б/н  от 01.08.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности № 05-11/04240 от 17.03.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-монтажные работы» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Электро-монтажные работы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании решения от 26.03.2013 № 011/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части:

- доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал в размере 12 814 руб.; НДС за 1 квартал в размере 838 832 руб.; НДС за 1 квартал в размере 822 203 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 82 220 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.03.2014 по НДС в размере 521 132 руб. 12 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать решение налогового органа незаконным в части:

-  доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 814 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 838 832 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 822 203 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме 82 220 руб.;

-  начисления пени по НДС в сумме 521 132 руб. 12 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу № А75-8714/2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлено всех необходимых доказательств, подтверждающих его выводы о невозможности исполнения работ и услуг, указанных в первичных бухгалтерских документах, контрагентами обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Теплотехник» (далее - ООО ПСК «Теплотехник») и обществом с ограниченной ответственностью «Грузотехника»  (далее - ООО «Грузотехника»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Инспекция пришла к правомерному выводу о недостоверности представленных Обществом документов, и как следствие, отказала в применении налоговых вычетов по НДС. При этом, налоговый орган указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Таким образом, по мнению Инспекции, из исследованных и оцененных в материалах проверки доказательств следует, что налогоплательщик с учетом нарушений  статей  169, 171, 172 НК РФ оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении заявленных контрагентов не имеет.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Электро-монтажные работы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогоплательщика и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

            Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 22.11.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2014 № 011/14 (том 1 л.д. 11-57).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.03.2014 Инспекцией принято решение № 011/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1 л.д. 85-118).

Указанным решением, Инспекцией налогоплательщику доначислены суммы НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 814 руб., за 3 квартал 2010 года - 838 832 руб., за 4 квартал 2010 года - 822 203 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме 82 220 руб., а также по статье 123 НК РФ; начислены пени по НДС в сумме 521 132 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) (том 1 л.д. 119-130).

Решением Управления от 29.05.2014 № 07/175 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 132-139).

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности и доначислением налога, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что