Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-13619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А46-13619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-767/2015) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу №  А46-13619/2014 (судья Захарцева С.Г.), по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства № 6186-П/2 от 18.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (АКБ Мособлбанк ОАО) – представитель Кучин К.А. по доверенности № 667-Д от 09.12.2014;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – представитель Медянский М.В. по доверенности б/н от 19.05.2014,

установил:

АКБ Мособлбанк ОАО (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 6186 от 18.07.2012 между АКБ Мособлбанк ОАО и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мирмэкс» (далее – ООО «СК «Мирмэкс», заемщик) ввиду заключения между истцом и ответчиком договора поручительства № 6186-П/2 от 18.07.2012, в котором просил взыскать с ответчика 26 099 906 руб. 25 коп., в том числе 24 750 000 руб. основного долга и 1 329 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Банк уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу АКБ Мособлбанк ОАО кредитную задолженность по договору поручительства № 6186-П/2 от 18.07.2012 во исполнение договора о предоставлении кредитной линии № 6186 от 18.07.2012 по состоянию на 25.09.2014 в размере 24 948 515 руб. 62 коп., из которых сумма просроченного основного долга составила 24 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2014 – 198 515 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу №  А46-13619/2014 исковые требования АКБ Мособлбанк ОАО удовлетворены в полном объеме. С Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в пользу АКБ Мособлбанк ОАО взыскана кредитная задолженность по договору поручительства № 6186-П/2 от 18.07.2012 (далее – договор поручительства) во исполнение договора о предоставлении кредитной линии № 6186 от 18.07.2012 (далее – кредитный договор) по состоянию на 25.09.2014 в размере 24 948 515 руб. 62 коп., из которых 24 750 000 руб.  – просроченный основной долг, 198 515 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2014 по 25.09.2014, а также государственная пошлина в размере 147 743 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором поручительства не установлен срок прекращения поручительства при ненадлежащем исполнении обязательств ООО «СК «Мирмэкс» по кредитному договору, поэтому срок действия поручительства, по его мнению, следовало исчислять согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Датой окончания срока действия поручительства ответчик считает 23.01.2014. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не учел факт направления Фондом 16.07.2014 уведомления о прекращении поручительства по кредитному договору в связи с истечением срока его действия в ответ на требование Банка от 09.07.2014. Фонд указывает, что Банк не исполнил обязательства по реализации предмета залога, предусмотренные пунктом 5.4 договора поручительства. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что доказательств его уклонения от исполнения обязательств за заемщика согласно условиям договора поручительства не представлено.

АКБ Мособлбанк ОАО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2012 года между Банком и Обществом с ООО «СК «Мирмэкс» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ООО «СК «Мирмэкс» возобновляемую кредитную линию (далее – кредит) с суммой лимита задолженности в размере 50 000 000 руб. на вышеуказанные цели, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 17.07.2014, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и поручитель в лице Фонда заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором заемщика – ООО «СК «Мирмэкс», за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № 6186 от 18.07.2012.

16.01.2013 Банк уведомил Фонд о возникновении просроченных обязательств заемщика по кредитному договору (исх. № 21).

23.01.2013 в адрес заемщика и солидарного поручителя Покрикяна О.Г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, обеспеченному поручительством Фонда (исх. № 40).

19.09.2013 решением Арбитражного суда Омской области удовлетворен иск Банка к заемщику в рамках дела № А46-1277/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, к солидарному поручителю Покрикяну О.Г. и обращении взыскания на залоговое имущество заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 10.12.2013 Банк обратился с требованием к поручителю об исполнении обязательств Фондом в соответствии с условиями договора поручительства (л.д. 29 – 31).

16.12.2013 поручителем в адрес Банка направлен ответ (л.д. 32 – 33), согласно которому данное требование не может быть удовлетворено в связи с невыполнением Банком всех необходимых процедур в отношении заемщика, а именно: не обращено взыскание на предмет залога в ходе исполнительного производства.

09.07.2013 Банк вновь обратился с требованием к поручителю об исполнении обязательств за заемщика согласно условиям договора поручительства (л.д. 34 – 36). К указанному требованию Банк приложил постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013, пояснив, что обращение взыскания на предмет залога не проводилось, в связи с признанием заемщика банкротом и открытием конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-30298/2012.

16.07.2014 в адрес Банка ответчиком направлено уведомление о прекращении поручительства по кредитному договору в связи с истечением срока его действия.

Не согласившись с позицией Фонда, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования АКБ Мособлбанк ОАО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 50 000 000 руб. является выписка из текущего счета ответчика (л.д. 12 – 13), мемориальные ордера № 1265 от 19.07.2012, № 1392 от 26.07.2014, № 2139 от 10.07.2014 (л.д. 26 – 28).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

Банк уведомлял заемщика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Также Банком было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-1277/2013 иск Банка к ООО «СК «Мирмэкс», поручителю Покрикряну Оганнесу Гарегиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен, исковые требования АКБ Мособлбанк ОАО были удовлетворены: с ООО «СК «Мирмэкс», Покрикряна Оганнеса Гарегиновича взыскано 53 157 058 руб. 05 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору после выполнения всех необходимых процедур, оговоренных пунктом 5.4 данного договора, Банк имеет право обратиться с требованием к Фонду об исполнении обязательств за заемщика.

Руководствуясь пунктами 1.1.,1.2.,4.1. Договора поручительства, Банк обратился к Фонду с требованием об исполнении своих обязательств по вышеуказанному договору.

Поручителю были переданы требования об исполнении взятых на себя обязательств (от 10.12.2013, 09.07.2014) что подтверждается отметками о получении.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Поручитель в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

По состоянию на 25.09.2014 просроченный основной долг по кредитному договору № 6186 от 18.07.2012 с учетом частичного гашения основного долга составил – 49 500 000 руб.

Поскольку пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию 24 750 000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что при ненадлежащем исполнении обязательств ООО «СК «Мирмэкс» договор поручительства прекратил свое действие в связи с истечением годичного срока предъявления требования о погашении задолженности заемщику, предусмотренного частью 4 статьи 367 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

 Полагая, что договором поручительства не установлен срок его действия, с учетом трактовки установления такого срока статьей 190 ГК РФ, ответчик полагает, что срок поручительства истек 23.01.2014 (по истечении одного года с момента предъявления требований к заемщику).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 6.1.1 и 6.1.5 договора поручительства следует, что данный договор действует в течение 5 лет с момента его вступления в силу.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что он