Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-13526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывалось ранее, в пункте 4.4 раздела 2 аукционной документации установлено требование к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора – 20 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 842 572,95 рублей. Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно.

 Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТК «Огурчик-помидорчик», открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), за период с 01.11.2013 по 25.12.2013 следует, что ежедневный оборот денежных средств в спорный период не превышал 2 000 000 руб., вследствие чего находящиеся на расчетном счете денежные средства на период проведения аукциона не могли обеспечить исполнение договора в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 3 842 572,95 рублей.

В связи с отсутствием у ООО ТК «Огурчик-помидорчик» необходимых денежных средства для обеспечения исполнения договора, последнее обратилось в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с просьбой о выдаче безотзывной банковской гарантии.

В ответ на указанную просьбу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) отказал ООО ТК «Огурчик-помидорчик» в выдаче банковской гарантии в связи с тем, что в 2013 году указанный банк такие гарантии не выдавал, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением от 02.04.2015 № 36-02-01-08/132.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Огурчик-помидорчик» пояснил, что с просьбой о выдаче банковской гарантии истец обращался и в другие кредитные учреждения, которые ему отказывали в таком предоставлении.

При таких обстоятельствах ООО ТК «Огурчик-помидорчик» был вынужден заключить договор от 17.12.2013 № 28-171213 с ООО «МАСТЕР» на оказание консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии), стоимость которых предъявлена истцом к возмещению в качестве убытков.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2013 ООО «Торговая Компания Огурчик-помидорчик» (принципал) и ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (гарант) заключили договор о выдаче банковской гарантии № 9418-БГ. Во исполнение подпункта 1.1. договора № 28-171213 ООО ТК «Огурчик-помидорчик» перечислило на расчетный счет ООО «МАСТЕР» денежные средства в размере 195 960 руб. (платежное поручение № 389 от 19.12.2013) за оказание услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в Российских банках).

Таким образом истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что в отсутствие затрат на консалтинговые услуги ООО ТК «Огурчик-помидорчик» не могло заключить договор поставки по результатам победы на открытом аукционе.

Учитывая изложенное, довод Департамент о том, что истец вправе был самостоятельно найти кредитное учреждение и получить банковскую гарантию, несостоятелен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по общему правилу принципал за выдачу банковской гарантии уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 3 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако условия договора о выдаче банковской гарантии № 9418-БГ от 17.12.2013 требования об уплате вознаграждения принципалом не содержит.

В связи с чем ответчик, настаивая на отсутствии необходимости заключения договора оказания консалтинговых услуг от 17.12.2013 № 28-171213, должен был доказать, что спорная сумма (195 960 руб.) превышает обычно взимаемый банками размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Более того, ответчик не представил доказательства того, что на рынке банковских услуг в спорный период вообще имелись кредитные учреждения, которые без дополнительного финансирования и финансового анализа хозяйственной деятельности предприятия в короткий срок могли выдать ООО ТК «Огурчик-помидорчик» банковскую гарантию.

Учтивая изложенное, затраты ООО ТК «Огурчик-помидорчик» на поиск банка, который выдал истцу банковскую гарантию без дополнительного финансового обеспечения, являются разумными и обоснованными.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истцами убытками подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 195 960 руб. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой но в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2015 года по делу № А46-13526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева